Изменения в руководстве Москвы, политическая перестановка в контексте продолжения войны

Изменения в руководстве Москвы, политическая перестановка в контексте продолжения войны

Совсем недавно, после принятия присяги на пятый срок, президент Владимир Путин инициировал масштабные перестановки в российском правительстве, удивив заменой давно работающих кадров, которые казались почти несменяемыми. Изменения произошли после нескольких лет, в течение которых Кремль избегал крупных кадровых перестановок на высшем уровне.

Это первое российское правительство, сформированное в соответствии с новой процедурой, предусмотренной поправками к Конституции 2020 г. Наряду с премьер-министром в состав нового российского правительства входят десять вице-премьеров и 21 министр. Количество министерств осталось неизменным по сравнению с предыдущим правительством. Пять министров — внутренних дел, иностранных дел, обороны, чрезвычайных ситуаций и юстиции — подчиняются непосредственно президенту, остальные — премьер-министру. Степень перестановок в новом правительстве составила около 13%.

12 мая Владимир Путин подписал указ об увольнении министра обороны Сергея Шойгу, занимавшего этот пост 12 лет, и назначении его секретарем Совета безопасности — должность, которую с 2008 года занимал Николай Патрушев. Еще одним поразительным шагом стало понижение Патрушева, бойца холодной войны, разработавшего стратегию национальной безопасности России, до беспрецедентной должности, отвечающей за судостроительную промышленность.

Однако указ Путина в основном сохранил прежний состав кабинета, но назначил новых министров энергетики, спорта, транспорта, промышленности и сельского хозяйства. Путин оставил 52-летнего Антона Вайно главой администрации, 63-летнего Алексея Громова и 61-летнего Сергея Кириенко первыми заместителями главы администрации, но продвинул в Кремль своего бывшего телохранителя 51-летнего Алексея Дюмина и назначил 41-летнего Максима Орешкина заместителем главы администрации.

Список новых высокопоставленных лиц, а также тех, кто сохранил свои места, выглядит следующим образом:

* Премьер-министр — Михаил Мишустин

* Секретарь Совета Безопасности — Сергей Шойгу (ранее Николай Патрушев)

* Министр обороны — Андрей Белоусов (ранее Сергей Шойгу)

* Начальник Генерального штаба — Валерий Герасимов — остался на посту

* Директор ФСБ — Александр Бортников

* Министр иностранных дел — Сергей Лавров

* Министр внутренних дел — Владимир Колокольцев

* Первый вице-премьер — Денис Мантуров

* вице-премьер, курирующий энергетику и экономику — Александр Новак

* Заместитель председателя правительства, курирующий сельское хозяйство и экологию — Дмитрий Патрушев

* Заместитель председателя правительства, курирующий транспорт — Виталий Савельев

* Министр сельского хозяйства — Оксана Лут (ранее Дмитрий Патрушев)

* Министр финансов — Антон Силуанов

* Министр экономики — Максим Решетников

*Министр энергетики — Сергей Цивилев (ранее Николай Шульгинов)

*Министр торговли и промышленности — Антон Алиханов (ранее Денис Мантуров)

Помимо министра обороны Андрея Белоусова и Дмитрия Патрушева, важно отметить выдвижение группы лояльных политиков из молодого поколения, что свидетельствует о том, что Путин готовится к длительной борьбе с Западом, а также проверяет их эффективность и преданность.

В правительстве 55-летний Денис Мантуров получил должность первого вице-премьера и будет руководить промышленностью, а 52-летний Александр Новак останется вице-премьером, отвечающим за энергетику, но получит дополнительные задачи по управлению экономикой.

41-летний Максим Орешкин был повышен с должности советника Кремля по экономике до заместителя главы администрации. Должность Орешкина будет координировать с Новаком его более значительную роль в правительстве в решении ключевых экономических проблем. «Значимость экономики растет, взаимодействие с кабинетом министров в этой сфере становится более интенсивным», — прокомментировал решения Кремля пресс-секретарь Дмитрий Песков.

Алексей Дюмин, бывший губернатор Тульской области, получает самое большое повышение в Кремле. Он будет управлять оборонной промышленностью, консультативным органом Госсовета и спортом. Дюмин поступил на службу в Федеральную службу охраны (ФСО) России, которая обеспечивает безопасность кремлевской элиты, в 1995 году и охранял Путина во время его первого и второго президентских сроков.

Он также работал заместителем начальника ГРУ (российской военной разведки). Считается, что Путин видит в Дюмине своего потенциального преемника, но это остается лишь предположением.

Путин оставил на своих постах Александра Бортникова и Сергея Нарышкина, глав Федеральной службы безопасности (ФСБ) и Службы внешней разведки (СВР).

Другие ключевые союзники Путина, включая министра иностранных дел Сергея Лаврова и начальника Генерального штаба Валерия Герасимова, сохранили свои посты.

Интересная перемена Николая Патрушева

Наиболее удивительным выглядит понижение в должности Николая Патрушева, которому сейчас 72 года. Бывший офицер КГБ из Санкт-Петербурга, где родился и Путин, он перешел из центра российского политбюро, где он 16 лет занимал пост секретаря Совета безопасности, в советники Кремля и стал курировать судостроение.

Но его 46-летний сын, Дмитрий Патрушев, получил повышение до заместителя вице-премьера, отвечающего за сельское хозяйство, что выглядит как услуга за услугу.

Кремль обосновал это изменение политическим языком, заявив, что Патрушев-старший «привнесет свой огромный опыт в несколько иную роль», но что судостроение – «абсолютно стратегическая сектор», и не исключил наделения его другими обязанностями.

Причины перестановок на данный момент остаются неясными, и в международной прессе широко распространились спекуляции. Патрушев, политик, прочно обосновавшийся в Кремле, но вызывающий споры своей антизападной риторикой, был последователен в своих публичных суждениях с тех пор, как в 1999 году премьер-министр Владимир Путин пролоббировал его назначение на пост директора Федеральной службы безопасности (ФСБ). Он добросовестно следовал примеру своего лидера.

Как и Путин, Патрушев был благосклонен к Западу, а затем стал главным сторонником конфликта России с Западом. В 2010 году он призвал США и Россию «углублять сотрудничество и улучшать наши двусторонние отношения в духе открытости и честности». В 2011 году он даже призвал к «укреплению» ЕС в противовес США. Совсем недавно Патрушев даже предположил, что в свое время существовала гипотетическая возможность «политического и экономического союза России и Европы».

Патрушев также был одним из немногих высокопоставленных российских официальных лиц, которые изначально не поддержали немедленное признание независимости Донецкой и Луганской «народных республик» Украины и предложили провести еще один раунд переговоров между США и Россией.

Однако его взгляды радикально изменились по мере усиления антагонизма России по отношению к Соединенным Штатам. Ему приписывают помощь в формировании идеологических основ крупнейшей конфронтации России с Западом со времен кубинского ракетного кризиса 1962 года.

По мнению Патрушева, Запад, ведомый «англосаксонским вероломством», поставил мир на грань глобальной войны, поскольку отказывается признать законными интересы России, Китая и региональных держав на Ближнем Востоке и в Латинской Америке.

«Естественным следствием деструктивной политики США является ухудшение глобальной безопасности», — заявил он, как цитирует ТАСС в ноябре 2023 года.

Однако после вторжения России на Украину 24 февраля 2022 года, он быстро стал одним из главных сторонников войны, публично оправдывая вторжение и пропагандируя военные цели Москвы в ряде интервью и поездок на постсоветское пространство. Андрей Колесников, старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир, которого цитирует The Washington Post, считает, что Патрушев говорит от имени Путина и ему «позволено объяснять и разъяснять путинское мышление».

Таким образом, смена Патрушева отражает важное значение в отношениях России с Западом и происходит вскоре после отставки Виктории Нуланд, что не может помешать теориям о мотивах изменений с обеих сторон.

В начале марта этого года Государственный департамент США объявил, что Виктория Нуланд, третий по рангу американский дипломат, уйдет в отставку и покинет свой пост в конце того же месяца. Нуланд, престижный карьерный дипломат, на протяжении всей своей карьеры в трех президентских администрациях отличалась интервенционистским стилем, став частой мишенью российской критики за свои жесткие взгляды на Россию и действия на Украине, направленные на решительное изменение курса этой страны в сторону Запада. Она работала в американской дипломатии при шести президентах и 10 госсекретарях.

Знаток постсоветского пространства, ее семья родом с Украины, Нуланд работала в посольстве США в Москве в 1990-х годах и находилась там во время попытки переворота против бывшего президента России Бориса Ельцина.

Затем она стала послом США в НАТО, а во время первого срока президента Барака Обамы была назначена пресс-секретарем Госдепартамента при бывшем госсекретаре Хиллари Клинтон. В роли помощника госсекретаря по делам Европы при Бараке Обаме, Нуланд занималась украинскими делами во время протестов на Майдане.

Просочившаяся запись ее разговора с послом США на Украине, в котором она произносит знаменитую фразу «к черту ЕС», вызвала шум в международной прессе и подтвердила ее репутацию «жесткого дипломата». Будучи представителем США в НАТО на Бухарестском саммите в 2008 году, она настаивала на том, чтобы союзники предоставили Украине и Грузии Планы действий по членству (MAP).

Будучи пресс-секретарем, а затем помощником госсекретаря по делам Европы, Нуланд вызывала гнев многих российских политиков за свою открытую защиту Украины, особенно после аннексии Россией Крымского полуострова в 2014 году.

Нынешний госсекретарь США Энтони Блинкен поблагодарил и похвалил Нуланд в связи с ее уходом на пенсию за ее работу по формированию политики США по всему миру. «Лидерство Тории в Украине — это то, что дипломаты и студенты, изучающие внешнюю политику, будут изучать еще долгие годы», — говорится в заявлении Блинкена.

Он отметил заслуги Виктории Нуланд в продвижении американских интересов на Украине, заявив, что «ее усилия были незаменимы в борьбе с полномасштабным вторжением Путина на Украину, организации глобальной коалиции для обеспечения его стратегического провала и помощи Украине в подготовке к тому дню, когда она сможет твердо стоять на своих собственных ногах — демократически, экономически и в военном отношении».

Таким образом, если подойти к зеркалу, личности этих ястребов войны с обеих сторон способствовали усилению российско-американской воинственной риторики. В своих действиях и публичных заявлениях они разделяли глубокую убежденность в необходимости уничтожить противника практически любой ценой.

Министерство иностранных дел России назвало это изменение признанием провала политики США в отношении России. Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова назвала уход Виктории Нуланд «провалом антироссийского курса администрации Байдена». «Русофобия, предложенная Викторией Нуланд в качестве основной внешнеполитической концепции США, тянет демократов вниз, как камень», — добавила она.

Отказ от участия каждой из сторон также представляется формой «давать и брать», чтобы взвесить противоборствующие послания. Дипломатические каналы продолжают работать, несмотря на официальную военную риторику, и есть вероятность, что отставка двух чиновников является частью углубления российско-американского взаимопонимания, не связанного с публичной воинственной риторикой.

Белоусов и Шойгу

68-летний Сергей Шойгу, которого заменили на посту министра обороны, — один из самых популярных и долгоживущих российских министров и политиков с десятилетиями политической карьеры. Родом из Тувинской области в Южной Сибири, Шойгу — один из немногих неэтнических русских, занимавших высший пост в российском правительстве после распада СССР.

Хотя он является одним из немногих близких друзей Владимира Путина, в политике личные чувства между политиками могут быть недостаточными, чтобы удержать их от смены работы, но они все равно создают перчатки, когда в центре оказываются старые друзья. Карьера Шойгу на вершине московской политики началась еще до Путина, в 1994 году, когда он был назначен министром по чрезвычайным ситуациям в первые годы президентства Бориса Ельцина. В 2012 году он был назначен губернатором Московской области, после чего в том же году Путин быстро назначил его министром обороны. Шойгу известен как человек, преданный Путину, их много раз фотографировали вместе на рыбалке в глубинах Сибири.

Он сразу же был назначен генералом, несмотря на отсутствие военного опыта высокого уровня, но успешно руководил крупными военными операциями, включая интервенцию в Сирию в 2015 году, которая сохранила власть союзника Москвы Башара Асада.

Шойгу руководил наступлением Москвы на Украину, но его действия по нападению на Украину подвергались критике со стороны многих в России, а его репутация еще больше пострадала из-за недавних обвинений в коррупции, выдвинутых против одного из его заместителей.

Несмотря на то, что в последние месяцы российское наступление продвинулось вперед на поле боя благодаря ряду недавних прорывов, репутация Шойгу сильно пострадала.

В последние годы не было ни публичных выражений дружбы, ни изображений Путина и Шойгу, загорающих вместе в далекой Сибири, отдыхающих на рыбалке и играющих в одной хоккейной команде.

Перестановки произошли менее чем через месяц после того, как заместитель министра обороны Тимур Иванов был арестован по обвинению во взяточничестве. Иванов был обвинен в растрате средств, предназначенных для восстановления украинского города Мариуполя. Шойгу обвиняют в медлительности в работе на посту министра, у него были недавние споры с «Ростехом», государственным производителем оружия, и его непосредственно затронули последствия восстания Вагнера. В 2023 году бывший лидер наемников Вагнера, Евгений Пригожин начал публичную борьбу с высшими эшелонами российских военных за ведение конфликта. В частности, он обвинил Шойгу в том, что тот «мешок с грязью» и «стареющий клоун» в аудиосообщениях, которые стали вирусными в России.

«Сегодня на поле боя побеждает тот, кто более открыт к инновациям, более открыт к их скорейшему внедрению», — заявил журналистам пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков. Он продолжил: «Естественно, что на данном этапе президент принял решение о том, что министерство обороны должно возглавить гражданское лицо».

Однако, хотя это и может показаться понижением, пост секретаря Совета безопасности не обязательно является лишь резервуаром для «бывших» ключевых фигур в окружении Путина. Таким образом, бывшего министра обороны ни в коем случае не тянут вниз, к тому же он сохранил за собой контроль над вопросами внутренней и внешней обороны. Это шаг в сторону, который, похоже, защищает Шойгу от некоторых имиджевых турбулентностей. Таким образом, Путин выводит его из игры, не обижая, с максимальными почестями.

Таким образом, у Совета безопасности появляется особая миссия: обеспечить безопасность бывших политиков-фронтовиков из окружения президента, которых нельзя уволить и трудно найти для них аналогичную по весу должность. Если в постсталинский советский период неугодных в руководящей сфере отправляли через какой-нибудь посольский пост или руководителя мамонтовского предприятия на Кавказ, то теперь их удобнее выводить в Совет безопасности, и Путин тем самым дает понять, что связь с прежней политической позицией сохранится.

«За чуть более чем два года специальной военной операции [на Украине] Сергей Шойгу по своему профессиональному уровню все же превзошел уровень министра обороны», — сказал агентству ТАСС Александр Михайлов из Бюро военно-политического анализа, российского аналитического центра.

Таким образом, экономист Андрей Белоусов сменил Сергея Шойгу на посту министра обороны. Впервые за 12 лет у России появился новый министр обороны.

Как и президент Путин, Андрей Белоусов близок к Русской православной церкви. Считается, что он крестился в 2007 году, и его образ — это образ политика, который не наживается на своих должностях и не ведет роскошный образ жизни, в отличие, например, от Тимура Иванова.

Назначение Белоусова, квалифицированного экономиста и советника по экономическим вопросам, на высший оборонный пост интерпретируется как признак того, что Путин хочет сменить обстановку, более чем через два года после войны против Украины и всего через год после неудачного восстания Евгения Пригожина.

Хотя слухи о неизбежности перестановок ходили давно, мало кто ожидал, что Владимир Путин выберет на место Сергея Шойгу гражданское лицо, не имеющее опыта работы ни в армии, ни в спецслужбах. Назначение на третьем году войны России в Украине создает предпосылки для подготовки к длительной и дорогостоящей войне и является стратегическим ходом Кремля, но, похоже, не ошибочным.

Андрей Рэмович Белоусов родился 17 марта 1959 года в Москве. В 1981 году окончил экономический факультет Московского государственного университета и в течение нескольких лет занимался научной деятельностью. В конце 1990-х годов начал работать советником премьер-министров России. В 2012 году был назначен министром экономического развития, а в следующем году стал советником Владимира Путина, разделив с ним страсть к боевым искусствам на личном уровне.

В 2020 году он был назначен первым заместителем премьер-министра России. С тех пор он заслужил репутацию доверенного технократа Путина, закрепив за собой право быть единственным членом «экономического окружения» президента, поддержавшим аннексию Крыма в 2014 году.

Ему также приписывают разработку ключевых экономических идей, проводимых Кремлем в последние годы, и считают одним из главных идеологов ряда амбициозных планов, принятых Владимиром Путиным.

Его убеждения согласуются с доминирующим изоляционистским мировоззрением Путина, которое воплотилось в нынешнем геополитическом и экономическом курсе России.

Белоусов известен как убежденный защитник государственных интересов над интересами частного предпринимательства. Он давно выступает за жесткое регулирование, увеличение государственных инвестиций и широкое присутствие государства в экономике, будучи убежден, что это подходящая модель для экономики его страны в противовес классической либеральной экономической модели.

Основное убеждение Белоусова заключается в том, что российская экономика достигает успеха благодаря участию государства. Он глубоко убежден в жизненно важной роли российского правительства, инвестирующего в инновации и заставляющего бизнес инвестировать.

На посту министра обороны Белоусову предстоит управлять военными расходами России, которые с 2024 года составляют около 30% российского бюджета.

Он хорошо знаком с российским военно-промышленным комплексом и хорошо подходит для управления значительными бюджетными потребностями армии. Таким образом, Шойгу остается в окружении президента, а Белоусов должен справиться с коррупцией в Министерстве обороны и обеспечить превращение российской экономики в настоящую военную экономику, способную поддерживать военные усилия, несмотря на западные санкции.

Его известный интерес к высокотехнологичному оружию, такому как беспилотники, в поставках которых Россия нуждается для продолжения своих атак на Украину, также будет полезен.

В 2014 году, когда Владимир Путин принял решение об аннексии Крыма и развязал войну на востоке Украины, его советник Андрей Белоусов публично встал на его сторону, назвав ущерб от аннексии управляемым, а западные санкции – «незначительными» с точки зрения российской экономики.

Кремль рассматривает войну как войну на истощение, которую можно выиграть с помощью сильно милитаризованной российской экономики, и назначение Белоусова уже не кажется таким удивительным.

Назначение высокодоверенных технократов для управления растущим военным и промышленным бюджетом — признак того, что война является главным приоритетом Кремля.

Говоря о назначении Белоусова, пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков отметил, что расходы на оборону растут, и предположил, что это может стать опасным для государства. «Мы постепенно, в силу известных причин, приближаемся к ситуации середины 1980-х годов, когда доля расходов на оборону составляла 7,4 %», — сказал он. «Это не критично. Но это крайне важно и требует особого внимания».

Люди, знающие его, говорят, что Белоусов мыслит на годы вперед, он дальновиден, но не выходит за рамки верного служащего, к тому же его преимущество в том, что он не привлекает внимания общественности и политиков.

Международные наблюдатели и аналитики говорят, что перестановки — это сигнал о том, что Россия не планирует прекращать войну против Украины, которая длится уже третий год.

Джефф Хоун, аспирант и приглашенный профессор кафедры международной истории Лондонской школы экономики, которого цитирует Al Jazeera, говорит, что «это (кадровые изменения) указывает на то, что Кремль не ищет выхода из Украины, а вновь расширяет свои возможности для того, чтобы как можно дольше продержаться в конфликте». «Россия очень ограничена [в том], насколько она может расширяться из-за экономических недостатков. Однако они могут поддерживать определенный уровень войны на истощение. И они, вероятно, надеются сделать это в большей степени, чем Украина», — добавил Хоун.

«Поскольку министерство обороны возглавил экономист, а старый министр взял на себя политическую и консультативную роль, технократы находятся на подъеме. Однако их цель — не мир, а более эффективная война», — написал в The Spectator Марк Галеотти, авторитетный автор книги о Путине и России. «Поскольку Путин смотрит в долгосрочную перспективу, а «специальные военные операции» стали главным организующим принципом его режима, он знает, что ему нужны технократы, чтобы поддерживать военную машину в рабочем состоянии», — добавил он.

Галеотти заключает, что «главным проигравшим в этой перестановке, похоже, стал Патрушев, который также был одним из тех, кто принимал ключевые решения по вторжению в Украину».

Share our work
Важность создания украинской буферной зоны для безопасности России

Важность создания украинской буферной зоны для безопасности России

18 марта 2024 года, Владимир Путин призвал к созданию новой «санитарной зоны» между Россией и Украиной. «Мы будем вынуждены в какой-то момент, когда сочтем нужным, создать некую «санитарную зону» на территориях, контролируемых (украинским правительством)», — сказал он. Российский президент также заявил, что Москва не намерена останавливаться в своем вторжении на Украину и планирует создать буферную зону для защиты от длительных украинских атак и рейдов через границу. В эту «буферную зону», по словам Путина, «будет довольно сложно проникнуть с помощью имеющихся у противника средств нападения иностранного производства».

Пресс-секретарь Кремля, Дмитрий Песков заявил: «На фоне атак (украинских) беспилотников и обстрелов нашей территории, общественных объектов, жилых домов необходимо принять меры по обеспечению безопасности этих территорий. Обезопасить их можно только путем создания своего рода буферной зоны, чтобы любые средства, которые противник использует для нанесения по нам ударов, были вне зоны досягаемости». Путин неоднократно предупреждал Запад о недопустимости ввода войск на Украину. По его словам, возможный конфликт между Россией и НАТО поставит мир «в одном шаге» от Третьей мировой войны.

Комментируя перспективы мирных переговоров с Киевом, российский президент подтвердил, что Россия по-прежнему открыта для переговоров, но не будет втянута в режим прекращения огня, который позволит Украине перевооружиться.

Кремлевские войска добиваются успехов на поле боя, поскольку украинские войска столкнулись с острой нехваткой артиллерийских снарядов и истощением подразделений, измотанных боями на линии фронта после более чем двух лет войны.

Однако российские наступления были медленными и дорогостоящими, а Украина все чаще использует свой арсенал для нанесения ударов по нефтеперерабатывающим заводам и нефтехранилищам в глубине России. Кроме того, группы, называющие себя российскими противниками Кремля в Украине, начали трансграничные вторжения, что используется Кремлем для обоснования необходимости действий против Украины как жизненно важного требования безопасности.

Генеральный секретарь НАТО, Йенс Столтенберг, в интервью журналу The Economist, опубликованном 24 мая, заявил, что Украине следует разрешить использовать поставляемое Западом оружие для нанесения ударов по целям на территории России.

Глава НАТО призвал членов альянса «рассмотреть вопрос о том, следует ли им отменить» существующие ограничения, заявив, что они «очень затрудняют» защиту Украины. Теперь Соединенные Штаты и союзники стоят перед трудным решением, которое может привести к эскалации конфликта в реальную опасную зону, если они согласятся с требованиями Украины. Хотя ряд союзников уже дали свое согласие, трудно поверить, что Украине будет позволено наносить сильные удары по российской территории.

Непрекращающаяся осада

Саммит НАТО 2008 года в Бухаресте стал поворотным моментом: на нем было сделано окончательное заявление о вступлении Украины в НАТО, хотя Франция и Германия выступали против предоставления статуса кандидата. После двух десятилетий относительного спокойствия и стабильности, Россия бросила вызов украинскому территориальному статус-кво, чтобы противостоять продвижению НАТО в ее чувствительную зону влияния. Если в странах Балтии и Грузии с поворотом на Запад мирились, то геополитическая переориентация Украины на Запад вызвала тревогу в Москве. Политическая поляризация Украины между пророссийским и прозападным лагерями сделала ее мишенью для конкурирующего иностранного вмешательства, предвещая неизбежность открытой войны. До февраля 2022 года (ограниченные по масштабам в 2014 году аннексией Крыма) подобные конфликты происходили только на периферии бывшего Советского Союза, в частности на Кавказе. Заявив о суверенитете над четырьмя восточноукраинскими регионами, Россия, по сути, выразила свои опасения, которыми она стремится управлять в рамках логики собственной идеологии безопасности.

Часто говорят, что Россия чувствует себя в безопасности только тогда, когда ее соседи чувствуют себя небезопасно. Это отражение исторического чувства уязвимости, слабости, незащищенности, отсталости и неполноценности России, которым она овладела, создав мощный наступательный и оборонительный военный потенциал, сопровождаемый умелой внешней политикой.

Исходя из этой экзистенциальной парадигмы, цари и лидеры СССР создали мощный авторитарный режим, управляющий обществом, находящимся под влиянием контролируемой государством пропаганды. СССР был окружен врагами и уязвим для внутренних раздоров и нестабильности. Кремлевские страхи использовались как источник легитимности правящего режима во все времена истории, сплачивая общество как против возможных внешних угроз, так и против любого внутреннего несогласия, которое могло бы ослабить центральный контроль.

Концептуализация роли «врага» и менталитет постоянной осады были определяющими для России, чтобы обеспечить функционирование режима и выживание государства. Соединенные Штаты рассматриваются как враг, постоянно стремящийся к смене режима в России, и Кремль ведет активную пропагандистскую кампанию, чтобы убедить население в том, что Россия находится в осаде и должна быть спасена. Москва опасается, что проникновение западных идей, нравов и ценностей ослабит страну.

В начале путинского режима эта идеология была менее активной, но по мере расширения НАТО в сторону России и нежелания Запада принять пожелания Москвы признать ее участие в принятии важнейших геополитических решений она постепенно вернулась в качестве основной темы. После ельцинской эпохи путинский режим возродил среди населения чувство гордости за достижения России.

Критики нынешнего путинского режима утверждают, что главной целью российского истеблишмента является сохранение монополии на власть. Таким образом, обязательными требованиями для безопасного функционирования российской элиты являются: обеспечение благоприятной международной обстановки и ее легитимности в глазах россиян, чтобы получить достаточные экономические ресурсы для поддержания системы и обеспечить дополнительные факторы для укрепления общества вокруг власти. Внешняя политика должна создавать образ России как современного и ответственного европейского государства. Внутри страны, внешняя политика должна постоянно оправдывать менталитет «осажденной крепости» и обеспечивать неприятие западных стандартов российским обществом. Считается, что на безопасность и внешнюю политику Кремля больше влияют внутренние потребности, чем логика международных отношений, что обусловливает одну из специфических особенностей России по отношению к другим государствам.

Великая Отечественная война — драма с более чем 26 миллионами погибших — оставила драматический след в Советском Союзе, и эта память сохраняется и используется Российской Федерацией для укрепления патриотизма и верности родине. Военные парады и связанные с ними мероприятия в Российской Федерации воссоздают на уровне воображения былое величие Советского Союза.

Режим Путина сумел сохранить высокий уровень патриотизма, несмотря на то что концепция осадного менталитета могла постепенно потерять свою привлекательность в глазах россиян. Парадоксально, но после войны на Украине многие представители молодого поколения, похоже, стали такими же патриотами, как и их родители, несмотря на развитие глобализации, которая, казалось бы, должна была подавить эту энергию. Они разделяют убеждение, что Россия должна оставаться сильной и решительной, если она хочет, чтобы ее уважали в мире и признали великой державой.

Основополагающим элементом идеологии российского правящего политического класса, проистекающей из постоянного страха перед осадой, является стремление как можно дальше отодвинуть границы России от жизненно важного центра, пока ее вооруженные силы не достигнут естественных барьеров или не столкнутся с достаточно мощными силами противодействия. Это привело к созданию самой большой страны в мире, но в то же время содержащей множество нерусских, которые могут стать дестабилизирующим фактором. Поскольку угроза дезинтеграции, в результате которой российское государство может стать меньше, все еще существует, Кремль хорошо осознает ее и готов при необходимости ответить силой на любые попытки ослабить центральный контроль и российское государство.

На восприятие Россией этой угрозы влияют советское прошлое, внутренняя политика России и напряженный характер нынешних отношений с США и НАТО. Советский опыт, связанный с разрушительными последствиями операции «Барбаросса», научил Москву двум вещам. Первый урок, который открыто признавался Советами на протяжении многих лет, заключался в том, что крупномасштабное оперативное поражение может нанести та сторона, которая заранее мобилизовала достаточное количество сил и средств и успешно реализовала план обмана. Второй урок заключался в том, что оперативная внезапность, даже в крупных масштабах, не обязательно означает стратегическую победу.

В настоящее время, расширенное НАТО, подкрепленное улучшенным, управляемым разведкой потенциалом для нанесения высокоточных ударов большой дальности, ставит консервативных российских военных планировщиков перед необходимостью первого применения ядерного оружия, чтобы избежать неизбежного в противном случае поражения в начальный период полномасштабной войны, ведущейся вблизи или на западной территории России.

Владимир Путин стремится использовать усиленное сотрудничество в сфере безопасности с Соединенными Штатами и западную политику, направленную на расширение экономического сотрудничества и сотрудничества в сфере безопасности с Европейским союзом. В условиях такой расстановки политических и военных сил Россия сохранила недофинансированные и плохо обученные вооруженные силы, которые были полностью заняты подавлением восстания в Чечне в 1990-х годах. Она была вынуждена полагаться на ядерное сдерживание для прикрытия угроз крупномасштабных обычных войн или против соседних государств, которые потенциально представляли стратегическую угрозу.

Помимо расширения НАТО и окружения проблемными или амбициозными региональными партнерами, а также ограничений, связанных с нехваткой обычных вооруженных сил, Россия в начале XXI века столкнулась с неизбежной необходимостью адаптации к постмодернистской войне и воздействию передовых технологий, а также современных обычных вооружений.

Концепции национальной безопасности России и формулировки ее развивающейся военной доктрины свидетельствуют о ее страхе перед внезапным нападением в условиях превосходства НАТО в обычных вооруженных силах, несмотря на декларируемую НАТО политику невраждебности по отношению к ней.

В 2012 году, аналитическая группа Stratfor пришла к следующему выводу: «Весь остальной мир знает, что российское вторжение немыслимо. Но русские могут. Они помнят, что Германия в 1932 году была покалечена. К 1938 году она была непомерно сильна. Шесть лет — не такой уж большой срок, и не смотря на то что сейчас такое развитие событий маловероятно, с российской точки зрения его нужно воспринимать всерьез в долгосрочной перспективе — планируя худшее и надеясь на лучшее».

С точки зрения российских военных планировщиков, не склонных к риску, российские войска, втянутые в западные приграничные районы нынешней Федерации, оказались во многом в том же положении, что и те, кто столкнулся с натиском операции «Барбаросса» в 1941 году. Лидеры США и их союзники должны были осознавать связь между внутриполитическими приоритетами российского руководства и его внешней политикой и политикой безопасности.

Царь Александр III говорил, что у России есть только два союзника — армия и флот. Это отражает преобладание осадного менталитета и убежденность в том, что у России мало настоящих союзников. В менее экстремальных обстоятельствах Кремль убежден, что только Россия может гарантировать свою оборону и выживание.

Основой обороны России являются ее вооруженные силы. При советской власти, вооруженные силы были грозным соперником США и их союзников, а по умолчанию — НАТО. Их подавляющее превосходство в численности обычных вооруженных сил и мощь ядерного арсенала стали краеугольным камнем отношений между Востоком и Западом на протяжении всей холодной войны. Советские вооруженные силы поддерживали огромный военно-промышленный комплекс, национальная программа гражданской обороны и милитаризованное гражданское общество, идеологически и практически обученное военному делу. Это огромное экономическое бремя, как ни парадоксально, в значительной степени способствовало распаду Советского Союза.

Кремль придерживался стратегии влияния на другие страны, спекулируя на их слабостях, поддерживая оппозиционные силы, более благосклонно настроенные по отношению к России, и тем самым снижая воспринимаемую угрозу для себя.

Экспансионистская политика России на протяжении веков включала в себя попытки создать буферную зону вдоль своих границ, чтобы увеличить стратегическую глубину. «Железный занавес», отделявший доминирующую в СССР часть Восточной Европы от Западной Европы, помогал поддерживать относительно стабильную, хотя и враждебную обстановку, основанную на хрупком балансе военных сил. Это скопление государств, совместимых с коммунистическим режимом в Москве, выполняло важную роль санитарного щита против Запада.

С приходом к власти Михаила Горбачева и его неудачными попытками реформировать советскую систему политические рычаги в Восточной Европе были ослаблены. Сменились коммунистические режимы, и Варшавский договор распался. Исчезновение этого санитарного кордона, созданного Сталиным, усилило чувство уязвимости нового государства — Российской Федерации, единственной наследницы Советского Союза и царской империи. Статус России как наследницы постимпериализма неизбежно сопровождался чувством незащищенности прошлого и необходимостью создания новой системы безопасности, адаптированной к однополярному миру с Соединенными Штатами в качестве единственной глобальной сверхдержавы. Лишившись советской брони, Россия была постоянно озабочена обеспечением выживания государства и внутренней стабильности.

После 1991 года, Москва была резко ослаблена во всех отношениях и не могла сделать ничего, чтобы ослабить это чувство уязвимости. Запад не упустил возможности подкрепить своим влиянием захват бывшего советского «щита здоровья» в Центральной и Восточной Европе и неявно сделать его уязвимым.

США и НАТО, естественно, расширяли и укрепляли свое влияние на некоторые из бывших советских государств-сателлитов в Центральной и Восточной Европе и даже на части бывшего Советского Союза (Эстонию, Латвию и Литву). Москва протестовала, когда ее бывшие страны-клиенты становились членами НАТО. Вступление в НАТО бывших членов Варшавского договора Россия расценила как провокацию, угрожающую ее собственной стабильности и выживанию. Но это был максимум того, что она могла сделать, и исконное чувство осады возвращалось с нарастающей остротой.

Когда в 1991 году Советский Союз прекратил свое существование, Россия впала в тяжелый экономический кризис, а ее вооруженные силы отстали от войск НАТО в технологическом плане. Прошло более десяти лет, прежде чем Российская Федерация начала процесс восстановления и модернизации своих вооруженных сил до уровня, достойного, по ее мнению, мировой державы. Значительно увеличились инвестиции, были проведены реформы по модернизации командного состава и личного состава всех рангов, разработаны и приняты на вооружение новые системы вооружений. Практика гибридных войн и более заметная роль разведывательной структуры Вооруженных сил (ГРУ) придали российским военным новое звучание. При Владимире Путине, Россия вернула себе большую часть утраченного могущества, предприняв шаги по восстановлению своего законного места в качестве ведущей державы.

В стратегическом плане Россия провела красную линию в отношении бывших советских республик, исключение составляют страны Балтии, ради которых она согласилась запрыгнуть в западную лодку. Любое продвижение Запада — политическое или военное — на территории бывших советских республик рассматривалось как прямая угроза интересам ее безопасности, но никаких решительных мер не предпринималось до тех пор, пока новый режим Путина не чувствовал себя достаточно сильным и надеялся, что Запад будет считаться с Россией в международных делах. Благодаря вмешательству в Грузию в 2008 году и в Украину в 2014 году, кульминацией которого стала война, начавшаяся в феврале 2022 года, Россия жестоко отразила серьезные, по ее мнению, угрозы своим сферам интересов и ближайшему окружению. В то же время, помимо военных интервенций, она стремилась устранить враждебные ее интересам режимы на постсоветском пространстве, которые рассматривались как вторжение США в российскую сферу влияния в рамках конечной цели Вашингтона — смены режима в России.

Вклад США в нестабильность в бывших советских республиках, но не только в них, был, по сути, защитной реакцией на растущую угрозу со стороны тех, кого они считали своими историческими врагами.

Двойная роль Украины: «Щит Европы» и санитарная зона для России

Буферные зоны могут показаться историческим пережитком, который следует понимать в контексте межгосударственного соперничества. Другими словами, буферные зоны — это территории, расположенные между двумя враждующими государствами. Во-вторых, буферные зоны имеют различные формы и тонкости. Кроме того, активная буферная зона смягчает конфликт между соперничающими государствами, сдерживая приграничные милитаризованные нападения, уменьшая количество пограничных столкновений и предоставляя арену для противостояния с низким уровнем риска.

Почему Украина является буферным государством? В последнее время в научных и политических кругах активно обсуждается вопрос о том, должна ли или даже может ли Украина служить эффективным буферным государством между Россией и НАТО. Ответ на эти вопросы сложен.

Если расширить определение и включить в него буферную территорию между альянсами или блоками, то геополитическое положение Украины делает соседнюю страну хорошим кандидатом на этот статус между НАТО и Россией. Действительно, до 2014 года Украина функционировала как «зона соперничества», в которой Россия и НАТО боролись за влияние через своих местных посредников на относительно равных условиях, при этом ни одна из сторон не доминировала на этой территории. Революция «Евромайдана» 2014 года в корне перевернула Украину в сторону Запада.

В начале 1990-х годов НАТО всерьез обратила внимание на эту бывшую советскую республику и в 1994 году подписала с Киевом рамочное соглашение в рамках инициативы «Партнерство ради мира».

Пять лет спустя Украина продемонстрировала свои проатлантические настроения, поддержав операцию НАТО на Балканах. 12 июня 1999 года Киев даже закрыл воздушное пространство страны на несколько часов для российских самолетов, летевших в Приштину. Этот шаг вызвал гневную реакцию многих украинцев, которые считали себя частью православного славянского мира.

С другой стороны, в Москве в 1990-е годы преобладала идея о том, что Россия и Украина должны создать новый союз, подобный союзу, образованному Россией и Белоруссией в 1997 году. Эта идея начала набирать обороты и сегодня, после окончания войны и возвращения Украины в состав России. Российские лидеры рассматривали Украину как часть своей естественной сферы влияния, подобно тому как доктрина Монро рассматривает Европу как «задний двор» США.

Россия оказалась в обороне: США и ЕС расширяли свои военные (НАТО) и экономические (соглашения об ассоциации) инструменты на восток и пытались оказывать влияние на постсоветском пространстве.

Главной ролью Украины с самого начала была роль буферной зоны, естественное предназначение в геополитической конструкции после холодной войны. Понимая, что, несмотря на экономическую и военную поддержку, ни НАТО, ни ЕС не стремятся «завоевать» Украину в ближайшее время, президент Зеленский и его администрация начали представлять Украину как «Щит Европы».

Однако именно российское вторжение и аннексия Крыма, а также поддержка вооруженных сепаратистов на Донбассе установили российскую гегемонию на востоке Украины и подтолкнули остальную часть страны к более активному переходу в прозападный лагерь. Украина, контролируемая Россией, потеряла бы статус буферного государства, что привело бы к еще более прямому контакту России с НАТО. Запад не хотел допустить этого и стремился поддержать идею использования Украины в качестве буферной зоны против России.

Однако вторжение на Украину не следует рассматривать как прелюдию к нападению на Литву или Польшу, поскольку у России нет ни ресурсов, чтобы угрожать НАТО, ни желания восстанавливать историческую империю, несмотря на ностальгию Москвы. Она рассматривает вторжение как способ переопределения своей «центральной территории» за счет Украины, а также Беларуси, которую она собирается поглотить, учитывая зависимость режима Лукашенко от Москвы.

Рассматривая роль территориального буфера в будущем соперничестве НАТО и России, следует помнить, что сама буферная зона — в данном случае Украина — в высшей степени пригодна для действий. Оккупация русскими как можно большей части в кратчайшие сроки повышает степень безопасности, поскольку снижает, по замыслу Кремля, риски будущего нападения на российскую территорию.

Украина как государство не вернется к статусу буферной зоны до 2022 года, потому что война показала Украине, что она не может доверять российским гарантиям безопасности.

Поэтому постконфликтная Украина, если она сохранит жизнеспособность как государство, будет стремиться к скорейшему вступлению в НАТО или, по крайней мере, к институциональным обязательствам НАТО по обеспечению ее безопасности. В Альянсе нет места несостоявшимся государствам, и постконфликтная Украина рискует не найти этой полезной роли из-за эрозии перспектив своей государственности, которую стремится уменьшить Москва.

В европейской геополитической модели конфликт с Украиной вынуждает Россию приостановить свои агрессивные намерения в Европе, и, отвоевав еще один кусок украинской территории, россиянам потребуется время, чтобы переварить это, но нет уверенности, что они удовлетворятся спорной или частичной победой.

Россия уже оккупировала часть восточной и южной Украины. Добавив новую буферную территорию на севере, Путин сможет перенести центр тяжести боевых действий на северную границу Украины, где его войска граничат с Россией. Харьков — следующая крупная цель в меню Москвы, которая планирует превратить город во «второй Мариуполь». Русским было бы труднее продвигаться на севере, если бы США и их западные союзники позволили Украине использовать свои современные ракеты и артиллерию против целей на границе с Россией, а давление со стороны ряда союзников США, таких как Великобритания, Франция, Польша и страны Балтии, а также часть Конгресса США, чтобы дать зеленый свет, увеличивает риск эскалации.

Америка и Европа должны спросить себя, что на самом деле значит Украина для евроатлантических интересов после более чем двух лет войны. Ее геополитическая роль в отношениях с НАТО и ЕС окажется под давлением, поскольку альянсу нужна Украина как буферная зона, пусть и не вся, в территориальном плане. Окончание войны станет единственной переменной, которая будет диктовать новую украинскую парадигму. Для этого Россия будет прилагать постоянные военные усилия, чтобы сделать Украину как можно менее значимой для Запада.

Share our work
Новый план Маршалла для Украины. Расходы на неопределенное восстановление

Новый план Маршалла для Украины. Расходы на неопределенное восстановление

Исход войны России против Украины и условия окончательного соглашения между сторонами все еще неясны, хотя перспективы соседней страны не самые радужные. Конфликт может привести к соглашению, которое, скорее всего, разделит Украину на две части. Самый большой риск — кровопролитная война на истощение, растянувшаяся на годы, которая, похоже, не волнует вовлеченные стороны. Более определенным, чем исход войны, является необходимость масштабного послевоенного восстановления Украины, независимо от того, сколько территорий она потеряет. Масштабы разрушений могут привести, возможно, к крупнейшей послевоенной реконструкции со времен Европы после Второй мировой войны. Спустя семь десятилетий после того, как возглавляемый США, План Маршалла внес решающий вклад в восстановление Западной Европы, Европейский союз и Америка переживают решающий момент. Чтобы не проиграть этот геополитический конфликт, Западу и украинцам предстоит выполнить непосильную, но необходимую задачу.

Сколько нужно денег?

Стоимость восстановления экономики Украины после вторжения России в 2022 году превысит 486 миллиардов долларов, говорится в новом исследовании Всемирного банка, Организации Объединенных Наций, Европейской комиссии и правительства Украины, опубликованном в 2023 году. Оценка охватывает период с 24 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года и учитывает прямой физический ущерб зданиям и инфраструктуре, последствий для жизни и средств к существованию людей, а также стоимость восстановления. В докладе говорится, что прямой ущерб от военных действий достиг почти 152 миллиардов долларов, причем потери сосредоточены в таких регионах, как Донецк, Харьков, Луганск, Запорожье, Херсон и Киев. Оценивался не только прямой ущерб, но и нарушение экономического производства и торговли, а также другие издержки, связанные с войной. Эти расходы, вероятно, добавят еще 499 миллиардов долларов, и цифры растут.

Новая оценка не учитывает потребности в восстановлении, уже удовлетворенные за счет государственного бюджета Украины или международных партнеров и поддержки.

Со времени проведения последней оценки правительство Украины, при поддержке партнеров, удовлетворило некоторые из наиболее неотложных потребностей. Например, в жилищном секторе, по данным украинского правительства, в 2023 году на ремонт и реконструкцию поврежденных зданий было выделено 1 млрд долларов. В транспортном секторе было проведено более 2.000 км аварийных ремонтных работ на автомагистралях и других национальных дорогах. В сфере образования местные власти восстановили около 500 учебных заведений, а по состоянию на январь 2023 года, доля учебных заведений с бомбоубежищами увеличилась с 68% до 80%.

В докладе отмечается, что в декабре 2023 года, около 5,9 миллиона украинцев оставались перемещенными за пределами страны по сравнению с 8,1 миллионами, о которых сообщалось в последней оценке потребностей в 2023 году. Число внутренне перемещенных лиц также сократилось примерно до 3,7 миллиона по сравнению с 5,4 миллиона в весна 2023.

План Маршалла с повторением

Программа восстановления Европы (ERP), известная как План Маршалла, была американской программой помощи в 1948-1951 годах, направленной в основном на разоренную войной Западную Европу. План Маршалла, о котором 5 июня 1947 года заявил государственный секретарь США Джордж Маршалл, многие считают одной из самых успешных внешнеполитических инициатив и наиболее эффективных программ внешней помощи США.

Цель заключалась в том, чтобы предотвратить экономический упадок послевоенной Европы, экспансию коммунизма и стагнацию мировой торговли. План был направлен на стимулирование европейского производства, содействие принятию политики, ведущей к стабильной экономике, и принятие мер по увеличению торговли между европейскими странами и между Европой и остальным миром. Это были совместные усилия Соединенных Штатов и Западной Европы, а также совместная работа европейских стран, что было трудно представить до войны.

Администрация Трумэна и Конгресс предоставили 16 странам помощь на сумму около 13,3 млрд долларов (143 млрд долларов в 2017 году) в рамках этой программы.

Он был разработан для достижения трех целей:

  • расширение европейского сельскохозяйственного и промышленного производства;
  • восстановление устойчивых валют, бюджетов и финансов в отдельных европейских странах;
  • стимулирование международной торговли между европейскими странами и между Европой и остальным миром;

После его завершения, некоторые члены Конгресса и другие регулярно рекомендовали разработать новые «планы Маршалла» — для Центральной Америки, Восточной Европы, Африки к югу от Сахары и других стран. Теперь Украина, похоже, стала местом для нового плана.

План Маршалла остается успешным мероприятием и важным прецедентом для послевоенной Украины. Более значимые уроки можно извлечь из действительно трансформационного восстановления Западной Европы после Второй мировой войны, Восточной Европы после холодной войны и Западных Балкан после насильственного распада Югославии. Основная формула этих усилий по восстановлению была заложена в конце Второй мировой войны. Соединенные Штаты предоставили стартовый капитал и гарантировали безопасность по формуле НАТО, в то время как европейцы обеспечили основную часть финансирования и продвинули исторический процесс европейской интеграции.

Последствия и прогнозы

По состоянию на январь 2022 года США предоставили Украине более 70 миллиардов долларов в виде военной, финансовой и гуманитарной помощи. Эта поддержка со стороны США и других союзников необходима для поддержания военных действий и экономики Украины, но в то же время является источником большой уязвимости. Возможное возвращение Дональда Трампа на новый срок может поставить под угрозу вклад США, но интересы Америки в глобальной геополитической игре, вероятно, не позволят ей отказаться от Украины, поэтому велик риск эскалации войны в опасную зону, которая напрямую приведет к конфронтации между крупными военными державами, такими как Россия и США, а также их союзниками.

Потенциальные негативные изменения в поддержке Украины со стороны США — это риск, который также беспокоит европейских лидеров, которые в значительной степени зависят от США в вопросах безопасности континента. И нет необходимости говорить о том, что американцы оказывают на них давление, вынуждая содействовать военным действиям Киева, иначе экономическое сотрудничество с Россией было бы гораздо более заманчивым, чем даже экономическая война.

Еще одним возможным препятствием для усилий по восстановлению является то, что США находятся в долгосрочном стратегическом соперничестве с Китаем. Эта позиция вряд ли изменится после президентских выборов 2024 года, учитывая, что потенциальные президенты-республиканцы сохранят или даже усилят аналогичную политику. Почему напряженные китайско-американские отношения повлияют на Украину?

Китай захочет сыграть свою роль в восстановлении Украины, поскольку до 2022 года он стал крупнейшим торговым партнером Украины, инвестируя в сельское хозяйство и инфраструктуру. Теперь, когда Пекин встал на сторону Москвы в конфликте или не участвует в убеждении России прекратить войну, китайские инвестиции или другие обязательства по восстановлению Украины станут спорными. Америка, находящаяся в стратегическом и экономическом конфликте с китайцами, будет стремиться ограничить объем средств, доступных китайским компаниям.

Однако китайские компании уже взяли на себя обязательства по реализации инфраструктурных проектов на Украине и, вероятно, будут конкурировать за финансирование проектов по восстановлению страны.

На Украину может быть оказано дополнительное давление с целью ограничить степень использования китайскими компаниями средств, выделяемых США на реконструкцию, что может стать сложной задачей, если они хотят придерживаться ожидаемых процедур закупок.

США — не единственный союзник Украины, пересматривающий свои отношения с Китаем. Великобритания и ЕС, например, обеспокоены своей зависимостью от Китая в плане поставок важнейших видов сырья и возобновляемых компонентов, а также рисками, которые это создает для их энергетической безопасности.

Восстановленная, даже территориально ущемленная Украина может укрепить западный альянс стратегически и экономически, но это, скорее всего, займет десятилетия и будет иметь множество подводных камней и неизвестных моментов. Основополагающими будут совместные американо-европейские усилия и прочные постконфликтные меры безопасности.

Несмотря на то, что задачу послевоенного восстановления Украины сравнивают с неудачным восстановлением Ирака и Афганистана, несмотря на множество проблем, наша соседняя страна, тем не менее, является современным государством с функционирующим правительством и высоким уровнем национального единства, поэтому она не является аналогичным примером. В ней нет повстанцев или гражданской войны, а цифровизация государственных услуг в ней развита лучше, чем в США и многих европейских странах.

Учитывая эти факты, для все большего числа стран, поддержка Украины кажется авантюрой, на которую стоит пойти. Европейская комиссия представила в 2023 году новый многолетний проект стоимостью в миллиарды евро для помощи в восстановлении Украины. Частные инвесторы, такие как BlackRock, JPMorgan Chase и другие, работают с украинским правительством над созданием нового фонда реконструкции, который будет использовать стартовый капитал для проектов восстановления.

Крупномасштабное международное финансирование государственного сектора Украины должно стать краеугольным камнем усилий по восстановлению. Довоенная экономика Украины составляла 200 миллиардов долларов ВВП в год, а после года войны она, по оценкам, сократилась до 160 миллиардов долларов. Однако возможности Украины в плане трудовых ресурсов и логистики будут ограничены, главным образом из-за потери населения.

Следовательно, одними из самых приоритетных задач восстановления будут обеспечение международных рынков для украинского экспорта, создание благоприятной политической среды для международных инвесторов и обеспечение надежной и независимой судебной системы, особенно для выполнения контрактов.

Поговаривают, что у Украины может быть еще один источник финансирования — замороженные на Западе российские активы — как международные резервы, так и частные активы, которые оцениваются примерно в 300 миллиардов долларов. Идут активные дебаты о законных правах на их использование, а также о последствиях для международной финансовой системы.

Спор идет о том, стоит ли использовать их сейчас для помощи Украине или держать их в качестве разменной монеты при любом постконфликтном урегулировании. Однако вопрос об использовании российских активов является деликатным: многие страны опасаются, что конфискация этих активов Россией создаст опасный прецедент. Страх заключается в том, что любое государство, не отвечающее требованиям международного порядка, основанного на правилах, рискует остаться без иностранных активов. Поэтому принятие решения займет некоторое время, и шансы на это невелики из-за последующих последствий.

Другой вопрос, что любой проект такого масштаба пострадает, если он будет реализован без серьезной и необходимой серии структурных реформ в государстве, которое все еще не в состоянии соответствовать западным ценностям и правилам, таком как Украина.

Украина постоянно занимает 40-е место из 40 стран Европы (включая Западные Балканы и Турцию) в рейтинге Transparency International по индексу восприятия коррупции. Послевоенное восстановление предоставляет Украине уникальную возможность повернуть 30 лет развития в постсоветской парадигме в сторону другой, по сути проевропейской модели со всеми ее сильными сторонами.

Восстановление займет годы, если не десятилетия, а украинская модель экономики может остаться в зависимости от старой экс-советской практики. Растраты, мошенничество, злоупотребления и коррупция, сохранившиеся после войны, серьезно подорвут поддержку Запада и международного сообщества. Украина должна иметь сильную систему мониторинга и оценки. Проевропейская Украина с сильным государственным механизмом, нацеленным на искоренение коррупции, может не подойти для теневой экономики. Борьба с этим злом равносильна удвоению общей безопасности страны, а также ее внешней архитектуры безопасности. Обеспечение финансирования требует нескольких шагов, которые позволят укрепить уверенность в том, что постконфликтная Украина будет «инвестиционно привлекательной». Кроме того, необходимы гарантии того, что реформы продолжат укреплять институциональный потенциал Украины для освоения и использования таких сумм и дальнейшего снижения уровня эндемической коррупции. Все это должно быть увязано с амбициями Киева по вступлению в ЕС.

По-видимому, необходима институциональная основа для того, чтобы отбор и управление проектами были организованы таким образом, чтобы обеспечить прозрачность и гарантию того, что деньги будут потрачены правильно. Кроме того, в Украине должен создан своего рода генеральный инспектор, а также сильный мониторинг и оценка со стороны международных финансовых институтов и двусторонних доноров. Кроме того, необходимо обеспечить широкий обмен данными между международным сообществом и Украиной, чтобы можно было контролировать ход реконструкции и ограничивать коррупцию.

Усталость Европы

По состоянию на февраль 2022 года европейская солидарность по отношению к Украине была предсказуемой во внешних стратегиях ЕС. Это основано на почти полной солидарности внутри 27 стран ЕС, за исключением Венгрии. Несмотря на то что весной 2023 года, появились незначительные признаки ослабления симпатий общественности к украинскому делу в связи с российской агрессией, большинство европейцев поддерживают Украину. Так, поддержка европейской общественностью стратегии ЕС в отношении Украины колеблется от 60 до 85 % (Евробарометр, июль 2023 года). Однако существует определенная геополитическая усталость от украинского дела, сочетающаяся с националистически-протекционистскими реакциями в чувствительных областях (в Польше, Словакии и Венгрии), таких как доступ к зерновым продуктам. По этим причинам, в частности, существует неуверенность в способности некоторых национальных правительств выделять финансовые ресурсы на нужды Украины.

Риск для безопасности Украины остается высоким

Послевоенное восстановление Украины не просто экономический вопрос. После окончания военных действий, Украина столкнется с серьезными проблемами в области безопасности, а устойчивое восстановление невозможно без устойчивой безопасности. Для того чтобы люди инвестировали в экономику, они должны чувствовать, что их активы будут защищены в будущем. Если после заключения мирного соглашения в Украине снова начнется конфликт, частные или государственные инвесторы столкнутся с черным сценарием, что то, что они строят, снова будет взорвано. Поэтому еще одним приоритетом является страхование военных рисков для покрытия убытков иностранных и украинских инвесторов.

Однако даже самые лучшие планы потерпят крах, если Украина подвергнется нападению или даже угрозе нападения. Именно здесь вступает в силу необходимость обеспечения безопасности, которая оказалась столь важной в прошлых эпизодах восстановления.

Восстановление Украины должно быть тесным партнерством между Соединенными Штатами и Европой, иначе ничего не получится. Соединенные Штаты должны играть ведущую роль в вопросах безопасности, а Европейский союз — в вопросах экономической помощи, особенно в свете возможного вступления Украины в ЕС.

Организация Североатлантического Договора, являясь выражением гарантии мира и обороны, обеспечила безопасность восстановления Европы после Второй мировой войны. После окончания войны, как бы она ни закончилась, мир продлится только в том случае, если обе стороны сочтут его более предпочтительным, чем война. Украина будет иметь сильные позитивные стимулы для мира в виде помощи в восстановлении и членства в ЕС. Россия не будет иметь таких же стимулов, но будет готова устранить потенциальную опасность, которую представляет собой вновь перевооруженная Украина. Устойчивые механизмы безопасности, поддерживаемые Западом, помогут Украине сдерживать и защищать себя от будущих российских атак, однако неясно, насколько сильно Россия будет опасаться поддерживаемой Западом евро-американской архитектуры безопасности, чтобы не рисковать дальнейшим конфликтом.

Но не менее важно и то, что такие гарантии безопасности дают инвесторам уверенность в том, что они могут рисковать и брать на себя долгосрочные обязательства. Реконструкция и экономический рост также позволят Украине укрепить свои вооруженные силы и потенциал сдерживания. Таким образом, меры безопасности и реконструкция неотделимы друг от друга.

Дальнейшее расширение НАТО также увеличит вероятность более серьезного конфликта, если Россия вновь совершит агрессию. Но вступит ли Украина в НАТО? Трудно сказать и маловероятно.

С другой стороны, НАТО не нуждается в членстве Украины для сдерживания России, равно как и не нуждается в членстве Украины в НАТО для получения поддержки своей обороны. Развивающийся порядок европейской безопасности должен отражать такие изменения в балансе сил, и вполне возможно, что обеспечение безопасности Украины приведет к новым моделям, выходящим за рамки бинарного выбора, который предлагает членство в НАТО.

К какому бы соглашению о безопасности ни пришли Украина и ее союзники, главное, чтобы оно сдерживало возобновление российского нападения, а выгоды от нереакции должны были перевешивать издержки. Поэтому у Украины будут сильные стимулы для сохранения мира в виде масштабных усилий по восстановлению и членства в ЕС.

В таких условиях у России не будет стимула для нападения. Конечно, у США есть целый ряд вариантов сдерживания разной силы и уровня, но поиск подхода, который был бы достаточно сильным для сдерживания российского нападения, но при этом не провоцировал бы Россию без необходимости, будет ключевым для договоренностей по безопасности.

Любая значительная задержка могла помешать возвращению беженцев, обременить испытывающую трудности украинскую экономику, поставить под угрозу международные интересы и мир после победы в войне. Так же, как и восстановление Европы после Второй мировой войны началось лишь через три года после ее окончания.

Конгресс США должен принять закон о восстановлении Украины, аналогичный законам, принятым после холодной войны для стран Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Американские политические лидеры должны начать двухпартийную работу по разъяснению и укреплению поддержки среди американского народа долгосрочной политики США на Украине.

Россия, как ни парадоксально, остается ключом к восстановлению

Россия представляет собой постоянную угрозу и релятивизирует усилия по восстановлению. Анализ ближайшего будущего показывает, что перспективы смены политического режима в Кремле невелики, и речь идет не о долговечности Владимира Путина, а о доктрине лидерства и геополитическом дизайне России, которую примут те, кто встанет у власти после него. Даже если военные действия прекратятся, Россия, скорее всего, увидит угрозу восстановлению и безопасности Украины и будет действовать соответствующим образом. Россияне могут совершить кибератаки на критически важную инфраструктуру Украины или предпринять попытки дестабилизировать информационную безопасность по мере того, как политическое влияние России в Украине сокращается, а пророссийские партии распускаются.

Несмотря на предположения о проблемах с лидерством Путина или его здоровьем, российский президент может остаться у власти до 2036 года. Таким образом, позиция российского правительства в отношении войны в Украине, скорее всего, сохранится в обозримом будущем.

Интересно, допустит ли Россия появление по соседству нового, принципиально враждебного и мстительного государства, отстроенного ЕС и США и более не устраивающего Москву? Как должна выглядеть новая Украина, чтобы понравиться России? Если к до 2022 года участие Запада в Украине было умеренным, то после заключения мира или соглашения о прекращении огня Россия получила бы на своей границе новое государство, которое Кремль больше не мог бы обвинять в преследовании этнических русских. Еще одна дилемма, которая окажет решающее влияние на масштабы восстановления, заключается в том, какими будут условия мирного соглашения. Постоянный мир или перемирие?

Путин также пояснил, как Россия относится к мирным переговорам: «Готовы ли мы к переговорам? Да, готовы, но только готовы на переговоры, не основанные на каких-то хотелках после применения психотропных средств, а основанные на тех реалиях, которые сложились, как в таких случаях говорят, на земле».

Он отверг идею прекращения огня, чтобы дать передышку Западу и Украине: «Мы хотим разрешать все конфликты и тем более этот конфликт мирными средствами. Но мы должны четко и ясно понимать для себя, что это не пауза, которую противник хочет взять для перевооружения, а это серьезный разговор с гарантиями безопасности Российской Федерации. Мы знаем различные варианты, о которых идет речь, знаем те «морковки», которые нам собираются показывать, для того чтобы убедить нас в том, что момент настал. Но это должен быть серьезный разговор с обеспечением безопасности и для противоборствующей стороны, и в данном случае нас прежде всего интересует безопасность Российской Федерации.»

«Не хочется этого говорить, но я никому не верю. Но нам нужны гарантии. И гарантии должны быть прописаны, должны быть такими, которые нас бы устроили, в которые мы поверим», сказал Путин.

В последние недели продолжаются атаки России на энергетическую инфраструктуру Украины, направленные в основном на энергетическую инфраструктуру. Нанесенный ущерб с каждым днем увеличивает стоимость восстановления, потому что поврежденные объекты — электростанции, гидроэлектростанции, газохранилища — это проекты, требующие времени, технологий и больших финансовых ресурсов для восстановления. По словам Владимира Путина, удары по украинским энергетическим объектам соответствуют заявленной Кремлем цели «демилитаризации» Украины, а также являются «ответом» на недавние удары Киева по российским нефтеперерабатывающим заводам и другим энергетическим объектам, в результате которых были разрушены несколько нефтеперерабатывающих заводов в глубине России, что привело к снижению их мощности более чем на 15%.

Процесс восстановления должен идти гораздо быстрее, и Украине необходимо членство в ЕС и НАТО, чтобы привлечь прежде всего чувство уверенности в том, что она не рискует вернуться на театр военных действий. Даже при наличии гарантий, что войны не будет, частные инициативы не начнут реализацию крупных проектов, если Украина будет находиться в состоянии «замороженного» конфликта и Россия может возобновить агрессию. Здесь кроется великая неизвестность. Восстановление страны происходит между несколькими переменными: аппетитом России к новым территориальным захватам в ходе продолжающегося конфликта, готовностью Запада обеспечить устойчивость страны, а затем интеграцию в евроатлантические структуры экономики и безопасности.

Большой неопределенностью остается то, насколько привлекательной для Украины будет лишение ее основных экономически и стратегически важных регионов без гипотетического выхода к морю. Ведь помимо идеологических мотивов и значения российской военной операции на востоке Украины, Москва захватила экономически сильную территорию, которую трудно поверить, что она уступит. И, похоже, она не собирается останавливаться на достигнутом, присоединяя другие.

Share our work
Путин и белый чек выданный россиянами. Война продолжается

Путин и белый чек выданный россиянами. Война продолжается

Его последнее интервью: Я никому не верю

Владимир Путин одержал победу на президентских выборах в России, которые проходили с 15 по 17 марта 2024 года. Неудивительно, что единственное отличие заключается в проценте голосов – 87%, при явке избирателей в 77%, что выше, чем в 2018 году (67,7%).

Находясь у власти в качестве президента уже более 20 лет, в системе российской политики, его победа была несомненной. Контекст, в котором находится Россия, придает его новому мандату значение белого чека для социального контракта с Россией и, особенно, с доверием народа идти до конца в конфликте с Западом. Путин не только получил новый мандат, но и стал еще сильнее, вопреки мнениям, считавшим, что он отрезан от глубинной России, которая выступала против его военных действий на Украине. Его переизбрание, вероятно, было бы затруднено, если бы Россия находилась в тяжелом экономическом положении из-за санкций или без достижения военных целей на Украине. Однако неспособность Запада наказать Россию так, как ожидалось, оказала обратное влияние на политическое будущее Путина. Недовольство населения режимом незначительно, и это подтвердилось в ходе голосования. Путин не допустил никаких трещин в избирательном процессе, при этом все четыре кандидата попали в санкционный список Запада.

Путин уже объявил о продолжении войны, а также о переходе экономики на военный план, и россиян убедили принять эту жертву. Кремль убедил население в том, что оно находится в состоянии войны с Западом, что делает военные действия терпимыми.

Согласно наблюдениям профессора Дана Дунгачиу, Запад, кажется, не имеет плана мира, но и не имеет четкой теории победы над Россией. В то же время, кремлевская элита согласна на возможные мирные переговоры, при этом Россия не должна уступать территории, а обсуждение должно вестись на текущем поле боя. Или на будущем.

За несколько дней до выборов президент России дал большое интервью государственному информационному агентству РИА и государственному телевидению «Россия-1». Цель интервью была избирательной, но выбранные темы были частью общего послания, подтверждающего, что главный столп общественного договора между Путиным и народом остается стабильным: всеобщее процветание, двузначный рост зарплат, экономика, которая выдержала санкции и стабилизировалась. В первой части он обратил внимание россиян на то, что процветание детей превышает их собственное процветание, поэтому нет причин протестовать и играть на руку Западу. Его послание Западу заключалось в том, что он достаточно силен у руля России и не должен пытаться нарушить ее порядок.

Несмотря на то, вышеупомянутое интервью было обширным, мы остановимся на второй части, в которой вопросы были сфокусированы на конфликте России с Западом через прокси-войну на Украине. Заданные вопросы и полученные ответы делают это интервью содержательным, тем более что интервью, взятое Такером Карлсоном, обвиняют в непоследовательности и отсутствии неудобных вопросов.

Журналистом, бравшим интервью, был Дмитрий Киселев, ведущий и генеральный директор государственного канала Russia Today (RT).

Открывая серию острых тем, он спросил его: «Мы сейчас наступаем по всей линии фронта, судя по докладам и Министерства обороны, и наших военных корреспондентов. Как нам продвигаться с минимальными потерями?».

Владимир Путин ответил: «Нужно увеличивать средства поражения — количество и мощность средств поражения, повышать эффективность применяемых сил и средств. […] Чем мощнее и больше средств поражения, тем меньше потерь».

Д. Киселев продолжил: «Какую цену мы готовы заплатить за весь этот вызов, с которым мы вынужденно столкнулись исторически?»

Владимир Путин: «Мы пришли на помощь этим людям (русским на востоке Украины). Если мы сегодня бросим этих людей, то завтра наши потери могут возрасти в разы, а у наших детей не будет будущего, потому что мы будем чувствовать себя неуверенно, мы будем страной третьего-четвертого сорта, никому не будет дела до нас, если мы сами не сможем себя защитить. И последствия могут быть катастрофическими для российской государственности».

Д. Киселев: «Американцы вроде бы говорят о переговорах, о стратегической стабильности, но в то же время заявляют о необходимости спровоцировать стратегическое поражение России. Наша позиция такова: «Мы открыты к переговорам, но время добрых жестов прошло, они закончились. Поэтому никаких переговоров не будет?»

Владимир Путин ответил: «Мы никогда не отказывались от переговоров». Он упомянул переговоры в Турции в Стамбуле в 2022 году, где российская сторона предложила проект мирного соглашения. Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, по словам Путина, пришел и отговорил украинцев от подписания, в результате чего реализация соглашения провалилась, и на Западе возникла тема, что Россия должна быть побеждена на поле боя.

Путин также пояснил, как Россия относится к мирным переговорам: «Готовы ли мы к переговорам? Да, готовы. Но только мы готовы к переговорам не на основе каких-то хотелок после приема психотропных средств, а на основе тех реалий, которые сложились, как говорят в таких случаях, на земле».

Российский президент напомнил о невыполненных, по его мнению, обещаниях Запада не расширять НАТО на восток, а затем приблизиться к границам России. Они обещали, продолжил Путин, что конфликт на Украине «будет решен мирным, политическим путем. Как мы помним, в Киев приехали три министра иностранных дел Польши, Германии и Франции и пообещали, что будут гарантии выполнения этих соглашений — через день произошел переворот. Они обещали, что выполнят Минские соглашения, а потом публично заявили, что не собираются выполнять эти обещания, а лишь взяли паузу, чтобы вооружить бандеровский режим на Украине».

Путин отверг идею прекращения огня, чтобы дать передышку Западу и Украине: «Мы готовы, тем не менее, к серьезному разговору, и мы хотим разрешать все конфликты, и тем более этот конфликт, мирными средствами. Но мы должны четко понимать для себя, что это не пауза, которую противник хочет взять для перевооружения, а это серьезный разговор с гарантиями безопасности для Российской Федерации. Мы знаем, какие варианты обсуждаются, знаем те морковки, которые нам собираются показывать, для того чтобы убедить нас в том, что момент настал. Это должен быть серьезный разговор, обеспечивающий безопасность противоборствующей стороны, а в данном случае нас в первую очередь интересует безопасность Российской Федерации».

Д. Киселёв прямо спросил его: «А не получится ли так, что мы с ними что-то заключим [соглашение], а они нас в очередной раз обманут?».

Владимир Путин: «Не хочется этого говорить, но я никому не верю. Но нам нужны гарантии. И гарантии должны быть прописаны, должны быть такими, которые нас бы устроили, в которые мы поверим. Но уж точно совершенно мы не купимся на какие-то просто пустые посылы.»

Киселёв: «Вы вообще никому не доверяете, или вы имеете в виду западных партнёров?»

Путин: «Я предпочитаю руководствоваться фактами, а не благими пожеланиями и разговорами о том, что всем можно доверять. Ведь когда решения принимаются на таком уровне, степень ответственности за последствия принятых решений очень высока. Поэтому мы не будем делать ничего, что не отвечает интересам нашей страны».

Макрон мстит за российское вмешательство в Африке

Д. Киселёв: «Что случилось с Макроном? Он посылает французские войска воевать с нашей армией. Все же как реагировать на это?»

Путин ответил, что «военные западных стран присутствуют на Украине давно, они присутствовали и до госпереворота, а после госпереворота их численность увеличилась в несколько раз. Сейчас они присутствуют непосредственно в виде советников, присутствуют в виде иностранных наемников и несут потери. Но если мы говорим об официальных военных контингентах иностранных государств, то я уверен, что это не изменит ситуацию на поле боя. Это самое важное. Так же, как ничего не меняет поставка вооружений. Официальное присутствие иностранных войск на Украине может привести к серьезным геополитическим последствиям. Потому что если, допустим, польские войска войдут на территорию Украины, как кажется, для прикрытия украинско-белорусской границы или в других местах, чтобы освободить украинские воинские контингенты для участия в боевых действиях на линии соприкосновения, то, я думаю, польские войска никогда оттуда не уйдут. Ну мне так кажется. Они мечтают и хотят вернуть те земли, которые они считают исторически своими и которые были отобраны у них отцом народов Иосифом Виссарионовичем Сталиным и переданы Украине. Они, конечно, хотят их вернуть. И если польские подразделения войдут туда, то вряд ли уйдут. Но их примеру могут последовать и другие страны, потерявшие часть своей территории в результате Второй мировой войны. Геополитические последствия для Украины, даже с точки зрения сохранения ее государственности в современном виде, они, конечно, встанут во всей своей красе и в полный рост.»

Журналист отметил, что Россия активно присутствует в Африке, и спросил Путина, не решил ли Макрон таким образом отомстить России за то, что она «наступила ему на хвост» в Африке?

В. Путин ответил прямо: «Да, я думаю, что какая-то обида есть, но, когда я поддерживал с ним прямые контакты, я достаточно открыто говорил на эту тему».

Он уточнил: «Мы не лезли в Африку и не выдавливали оттуда Францию. Вопрос в другом. Небезызвестная группа «Вагнер» сначала осуществляла ряд экономических проектов в Сирии, потом перебралась в другие страны Африки. Минобороны оказывает поддержку, но только исходя из того, что это российская группа, не более того. Мы никого не выдавливали. Просто африканские лидеры некоторых стран договаривались с российскими экономическими операторами, хотели с ними работать, не хотели в чем-то работать с французами. Это была даже не наша инициатива, а инициатива наших африканских друзей. […] Мы не трогали их, бывших французских колонизаторов, в этих странах. Мы не имеем к этому никакого отношения. […] Мы никого не подстрекаем там (в Африке), мы никого не настраиваем против Франции. Если честно, у нас там нет таких национальных целей, на уровне российского государства. Мы с ними просто дружим».

Путин заявил, что Россия не нуждается в военной помощи, потому что, «как мы видим сегодня по результатам того, что происходит на поле боя, мы выполняем те задачи, которые перед собой ставим».

Он предупредил: «Что касается тех государств, которые говорят, что у них нет «красных линий» в отношении России, то они должны понимать, что в отношении этих государств «красных линий» в России тоже не будет».

Отвечая на вопрос Reuters 18 марта в своем предвыборном штабе после победы на выборах о высказываниях Макрона и о рисках и возможности конфликта между Россией и НАТО, Путин пошутил: «В современном мире возможно все».

Но он также предупредил: «Всем понятно, что это будет на грани третьей мировой войны. Я думаю, что почти никто в этом не заинтересован».

Он добавил, что военные НАТО уже присутствуют на Украине.

Германия и ракеты Таурус

Возвращаясь к интервью, на вопрос о перехвате разговора немецких офицеров, в котором обсуждалось использование ракет Таурус для удара по Крымскому мосту и военным базам на территории России, Путин сказал: «Они фантазируют, они сами себя подбадривают, во-первых. Во-вторых, пытаются нас запугать. Но по сути это не меняет хода боевых действий и тех последствий, которые неизбежно возникают для противоположной стороны».

Последствия вступления Швеции и Финляндии в НАТО

Владимир Путин посетовал на расширение НАТО за счет Швеции и Финляндии, заявив, что у России были достаточно хорошие и стабильные отношения с этими странами, которые больше выиграли от нейтралитета, поскольку он давал им определенные преимущества, по крайней мере, как переговорная площадка для снижения напряженности в Европе.

Что касается Финляндии, то, по его словам, у русских в целом идеальные отношения с финнами, никаких претензий, особенно территориальных. Даже российские войска были отведены от российско-финской границы в знак хороших отношений. Путин назвал причину вступления в НАТО чисто политической. Он назвал решение о вступлении в НАТО «абсолютно бессмысленным шагом с точки зрения обеспечения собственных национальных интересов».

Реакция России на решение этих стран вступить в НАТО кажется ясной: «У нас там не было войск, но теперь будут. Там не было систем вооружения, а теперь будут».

Г-н Киселев поднял вопрос об эскалации конфликта между двумя сверхдержавами — Россией и США — и спросил, является ли он «неизбежным столкновением?».

Владимир Путин скептически отозвался об этом непосредственном риске: «В Соединенных Штатах объявили, что не будут вводить войска. Мы знаем, кто те люди, которые хотят, чтобы американские войска были на территории России. Это интервенты. […] Я сказал, что Байден – человек, представитель традиционной политической школы, и это подтвердилось. Но помимо Байдена есть много других специалистов по российско-американским отношениям и стратегическому сдерживанию. Так что я не думаю, что здесь все так уж торопится. Но мы к этому готовы. Я много раз говорил, что для нас это вопрос жизни и смерти, а для них — вопрос улучшения тактической позиции в мире, в частности в Европе, сохранения статуса (сверхдержавы) среди союзников. Это тоже важно, но не так важно, как для нас».

Вопрос о применении ядерного оружия

Что касается применения ядерного оружия, то вопрос заключался в том, действительно ли русские готовы к ядерной войне.

Владимир Путин ответил: «С военно-технической точки зрения мы, конечно, готовы. Они [войска] постоянно находятся в состоянии боевой готовности. […] Наша ядерная триада современнее любой другой триады, такая триада есть только у нас и у американцев. Мы добились здесь гораздо большего прогресса. Наша — более современная, со всеми ядерными компонентами. У нас примерно паритет [с Соединенными Штатами], но наша более современная. […]Все это знают, все специалисты знают. Но это не значит, что мы должны оценивать себя по количеству носителей и боезарядов».

Путин также обвинил США в том, что они развивают свой ядерный потенциал, но это не значит, что они готовы начать ядерную войну.

Еще один вопрос касался возможности возобновления Россией ядерных испытаний в какой-то момент. Президент России ответил, что Соединенные Штаты не ратифицировали соглашение о запрете таких испытаний, и, чтобы сохранить паритет, Россия тоже. Он подтвердил, что Россия постоянно готовится к борьбе с этим оружием.

Киселев спросил его, поднимал ли он в трудные времена на Украине вопрос о применении тактического ядерного оружия?

Путин: «По предложению тогдашнего командования группировки наша сторона приняла решение о выводе войск из Херсона. […] Это было сделано просто для того, чтобы не нести лишних потерь среди личного состава. Вот и все. […] Поэтому зачем нам применять оружие массового поражения? Такой необходимости никогда не было».

Дмитрий Киселев спросил его, не думал ли он о применении этого тактического ядерного оружия.

Путин ответил: «Нет. Зачем? Оружие существует для того, чтобы его применять. […] Мы готовы применить любое оружие в том числе и такое, о котором вы сказали, если речь идет о существовании российского государства, о нанесении ущерба нашему суверенитету и независимости. У нас все прописано в нашей стратегии».

Владимир Путин отрицает, что Россия находится на перепутье. Он подчеркнул, что она находится на стратегическом пути своего развития и не будет с него сворачивать. Он высоко оценил поддержку российского общества и отметил, что россияне давно этого ждали. Он говорил о внутренней связи с Родиной, о важности решения ключевых проблем, в данном случае в сфере безопасности, что подняло на поверхность силу русских и других народов России.

Отвечая на вопрос о том, одушевляет ли его идея подъема российской мощи, он уточнил, что на самом деле это требование российского общества, и он просто удовлетворяет эту потребность.

Модель России для остального мира

Другой вопрос касался модели Путина в мире, поскольку, по словам Киселева, миллиарды людей возлагают на него надежды на «международную справедливость, на защиту человеческого достоинства, на защиту традиционных ценностей». На вопрос, чувствует ли он такую ответственность, Путин ответил, что такой ответственности нет и что он работает в интересах России, в интересах народа. Он не считает себя неким «вершителем судеб мира». «Я просто выполняю свой долг перед Россией и перед нашим народом, который считает Россию своей родиной», — сказал он.

Путин считает, что российская модель прижилась, потому что она так тесно связана с тем, как к русским относятся во всем мире: «Многие люди в мире смотрят на нас, на то, что происходит в нашей стране и в нашей борьбе за свои интересы. Не потому, что мы являемся членами БРИКС или у нас есть какие-то традиционные отношения с Африкой, это приводит к тому, что некоторые народы мира высоко оценивают российскую борьбу. Колониализм рассматривается как причина многовековой эксплуатации народов Африки, Латинской Америки и Азии, и, конечно, никто об этом не забыл. Простые граждане этих стран сердцем чувствуют, что происходит. Наша борьба за независимость и суверенитет ассоциируется у них со стремлением к собственному суверенитету и независимому развитию. Но это усугубляется тем, что у западных элит есть очень сильное желание заморозить существующее неравноправное состояние международных отношений».

Киселёв продолжил: «Вот сейчас вы нарисовали совершенно справедливую картину, когда люди видят в России какую-то надежду. Как получилось, что западная пропаганда со всей своей мощью, с колоссальными ресурсами и инструментами не смогла развалить Россию, изолировать ее и создать ее ложный образ, хотя пыталась сделать это в сознании миллиардов людей? Как это произошло?»

Путин ответил: «Потому что то, что я сейчас сказал, для людей важнее. Люди во всем мире чувствуют это сердцем. Им даже не нужны прагматические объяснения происходящих событий. […] В своих собственных странах они тоже дурачат людей, и это сказывается. Они — во многих странах — считают, что это в их собственных интересах, потому что они не хотят иметь на своих границах такую огромную страну, как Россия. […] Самая большая в мире по территории, самая большая в Европе по населению — не такая уж большая в глобальном масштабе, ее нельзя сравнить ни с Китаем, ни с Индией, но самая большая в Европе — а теперь еще и пятая по величине в мировой экономике. Ну и зачем нам такой конкурент? Они думают: нет, лучше, как предлагают некоторые американские эксперты, разделить ее на три, четыре, пять частей — так будет лучше для всех. И часть, по крайней мере, западных элит, ослепленная своей русофобией, была в восторге, когда они довели нас до того, что наши попытки остановить развязанную Западом войну на Украине в 2014 году стали силовыми, когда мы перешли к развертыванию специальной военной операции. […] Потому что они думали, что сейчас они нас добьют, сейчас, под этим шквалом санкций, по сути, санкционной войны, с помощью западного оружия и войны в руках украинских националистов. Отсюда и появился лозунг: «Стратегическое поражение России на поле боя».

Но позже они поняли, что это маловероятно, а еще позже — что это невозможно. И они поняли, что вместо стратегического поражения они столкнулись с импотенцией, несмотря на то что рассчитывали на всемогущество Соединенных Штатов».

Новость о буферной зоне на Украине

В пятницу, 15 марта, в преддверии выборов, отвечая на вопрос, считает ли он необходимым захват Харьковской области, Путин заявил, что если атаки со стороны Украины продолжатся, то Россия создаст буферную зону из большего количества украинских территорий для защиты российской территории.

«Я не исключаю, что с учетом тех трагических событий, которые сегодня происходят, мы будем вынуждены в какой-то момент, когда посчитаем нужным, создать некую «санитарную зону» на территориях, которые сегодня находятся под киевским режимом», — сказал он.

Однако он отказался сообщить подробности, но сказал, что такая зона должна быть достаточно большой, чтобы не допустить попадания иностранного оружия на российскую территорию. Таким образом, он намекнул, что продолжит захватывать новые украинские территории.

Путин также загадочно сказал, что хотел бы, чтобы Макрон перестал стремиться к эскалации войны на Украине, а сыграл свою роль в поисках мира: «Кажется, Франция могла бы сыграть свою роль. Еще не все потеряно».

«Я говорил и буду говорить это снова. Мы за мирные переговоры, но не только потому, что у врага кончились патроны». […] «Это если они действительно, серьезно хотят построить мирные, добрососедские отношения между двумя государствами на долгосрочную перспективу, а не просто взять перерыв на перевооружение на 1,5-2 года», — продолжил он.

Между тем, кровавое нападение на россиян, собравшихся на концерт в московском концертном зале «Крокус» в пятницу 21 марта, значительно осложняет развитие событий в войне на Украине, поскольку Киев может быть признан Кремлем возможным участником событий.

Это самое смертоносное нападение на Россию почти за два десятилетия и самое смертоносное в Европе, ответственность за которое взяла на себя группировка «Исламское государство». Российские власти ожидают, что число погибших еще возрастет, а в больницах находятся более 154 раненых (на момент написания статьи).

«Российские власти арестовали четырех человек, подозреваемых в совершении теракта, в результате которого погибли по меньшей мере 137 человек, и считают, что они направлялись на Украину», — заявил Владимир Путин в субботу, выступая с обращением к нации в качестве первой реакции на трагедию. Он назвал произошедшее «кровавым и варварским террористическим актом» и сообщил, что российские власти схватили четырех предполагаемых стрелков, когда они пытались сбежать на Украину через «окно», подготовленное для них на украинской стороне границы. «У террористов, преступников, нелюдей есть только одна незавидная участь: месть и забвение», — заключил он.

Киев, тем временем, упорно отрицает свою причастность к теракту, но российские атаки усилились.

 

Share our work
Почему Америка колеблется в полной поддержке Украины?

Почему Америка колеблется в полной поддержке Украины?

Президент Украины, Владимир Зеленский, выступая на ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2024 года, призвал Соединенные Штаты и других международных сторонников поддержать Украину, предупредив участников, что его страна, если останется одна, будет уничтожена Россией.

Его речь была косвенно адресована членам Конгресса США, которые блокируют жизненно важную помощь, которая позволила бы его стране продержаться еще некоторое время. Его речь прозвучала в тот момент, когда Украина отступила из стратегического города Авдеевка, что ознаменовало самую значительную территориальную победу России с момента захвата Бахмута весной 2023 года.

На пресс-конференции после встречи с вице-президентом США, Камалой Харрис, также участвовавшей в Мюнхенской конференции, она заявила, что Вашингтон перестанет быть стратегическим партнером Киева, если тот не предоставит очередной пакет помощи.

Он назвал помощь США жизненно важной для Украины, подчеркнув, что альтернативы нет. «Мы очень рассчитываем на положительное решение Конгресса, этот пакет жизненно важен для нас. Мы не рассматриваем сегодня альтернативу, потому что мы полагаемся на Соединенные Штаты как на стратегического партнера, на то, что они останутся стратегическим партнером. Если мы говорим об альтернативе, это означает, что это не наш стратегический партнер. Вот почему я не думаю об альтернативе».

Украинский президент надеется, что Соединенные Штаты сохранят союзническую позицию по отношению к Киеву. «Я не думаю, что наш стратегический партнер может позволить себе не поддерживать Украину. То есть я не вижу возможности для стратегического партнера занять такую позицию. Мы видим электоральные вызовы, внутренние вызовы, политические вызовы, я не хочу их комментировать, это внутренние процессы Соединенных Штатов и американского народа. Но я надеюсь, что союзническая позиция сохранится», — продолжил он.

На пресс-конференции перед встречей с Харрисом Зеленский не стал публично отвечать на вопрос, что он скажет конгрессменам, блокирующим выделение помощи Киеву в США.

Призыв украинского президента похож на другие призывы с начала конфликта и является тревожным звонком о судьбе его страны, оказавшейся в противостоянии с Россией на грани жизни и смерти.

Во вторник (27 февраля), Соединенные Штаты и ключевые европейские союзники заявили, что не планируют отправлять наземные войска на Украину, после того как Франция, в лице Эммануэля Макрона, предложила такую возможность.

В заявлении Макрона подчеркивается, что западные союзники не должны исключать никаких вариантов в попытке избежать победы России на Украине, хотя он подчеркнул, что на данном этапе нет консенсуса. Кремль предупредил, что любой подобный шаг неизбежно приведет к конфликту между Россией и НАТО.

В конце февраля 2024 года, когда пишутся эти строки, Россия не потеряла завоеванные территории на Украине, наоборот, даже продвинулась вперед. Таким образом, ни одна из сторон не близка к победе, но и ни одна из сторон не близка к поражению.

Специфика этого конфликта заключается в том, что в уравнении учитываются не только действия Украины и России, и это не просто конфликт, характерный для постсоветской парадигмы и локализованный только на Украине. Из-за задействованных сил и геополитических последствий это самый важный межгосударственный конфликт за последние десятилетия.

Несмотря на то, что украинско-российский конфликт отделен океаном, развитие этой войны не похоже на другие локальные конфликты, в которые Америка была вовлечена по всему миру, потому что прокси-противником является не Саддам Хусейн или Каддафи, а сама Россия, геополитический актёр другого типа, победить которого бесконечно сложнее или почти невозможно. Поэтому то, чем закончится российско-украинское противостояние, будет иметь серьезные последствия для могущества Соединенных Штатов, а также для Европы, которая под давлением Вашингтона выбрала экономическое отделение от России. Для Украины вырисовывается возможная формула государства без территорий, уже присоединенных к России, но неизвестно, где остановится российская армия. Одесса, похоже, входит в меню Кремля, хотя завоевать ее будет непросто.

В начале войны Запад утверждал, что этот конфликт идет к такому исходу, который принесет геополитические выгоды Соединенным Штатам и независимость Украине, которой при поддержке Запада удастся оттеснить захватчика к своим границам. Хотя и здесь у нас нет гарантий, что в случае реализации плана все ограничилось бы остановкой украинской армии при поддержке Запада.

Кроме того, американские аналитики пришли к выводу, что русские не рискнут применить ядерное оружие, но и здесь нет уверенности. Успешные украинские контрнаступления в Харькове и Херсоне осенью 2022 года, возродили оптимизм по поводу перспектив Киева на поле боя, но время и события на местах вновь подтвердили теорию о том, что русские начинают медленно, неся большие потери, но быстро восстанавливаются после первых неудач. Таким образом, оптимистичный сценарий вытеснения русских стал маловероятным, риски затяжного конфликта уже не кажутся столь управляемыми, а Россия уходит от возможности выплачивать ущерб от войны. Кроме того, международное сообщество смирилось с тем, что русские не уйдут с Украины и оставят за собой завоеванные территории. Плохие слухи говорят, что это было предсказуемо с самого начала.

Аннексия Крыма в 2014 году и вторжение на восток Украины в феврале 2022 года стали дорогой ценой, заплаченной Москвой, и дело, похоже, не только в постимперских амбициях ностальгирующего государства или в том, что Владимир Путин вошел в историю благодаря этой военной акции. Путин рисковал самим своим политическим выживанием и социальным миром в России, а также риском переноса конфликта на российскую территорию, когда он мобилизовал сотни тысяч военнослужащих в рамках того, что было определено как «специальная операция».

Ошибкой Америки было бы считать это просто постсоветской неоимперской причудой, и, похоже, в оценке Западом русских есть серьезный изъян в мотивах, с которыми они действуют. Во-первых, они не действуют по западным правилам, а считают себя равными американцам и поэтому не могут быть легко вписаны в какую-либо схему будущего анализа и стратегии.

Украина, ставшая объектом российской агрессии, уже давно является приоритетом внешней политики России, которая выделила значительные ресурсы и пошла на серьезные компромиссы в стремлении обеспечить безопасность своей территории, включая то, что Путин определил как ошибку доверия Западу.

Чем же закончится российско-украинская война и как она может изменить баланс сил между победоносной Россией и Западом, неспособным решительно поддержать Украину? У Соединенных Штатов, как главного сторонника, есть свои интересы, и они будут оказывать решающее влияние на ход конфликта.

Важная деталь: американская точка зрения и участие в пакете с Европой сосредоточены на внешних интересах США как глобального гегемона. Они часто пересекаются с поддержкой украинского дела, но, похоже, не могут перейти красную черту в отношениях с Россией из-за расчетов возможных последствий исхода конфликта. Тезис республиканцев, которые выступают против предоставления Украине нового существенного финансового пакета, сводится к одному предложению: «Мы не дадим больше денег не потому, что у нас есть претензии к Украине, а потому, что нет смысла вкладывать деньги в проигранное дело». Нет смысла финансировать бессмысленные убийства украинских солдат, обреченные на предсказуемый конец.

Однако какие важные моменты следует пересмотреть американским политикам, чтобы со временем пересмотреть свое участие в помощи Украине?

Самуэль Чарап и Миранда Прибе в статье » Избежать долгой войны: политика США и траектория российско-украинского конфликта», опубликованной год назад на онлайн-платформе престижной корпорации RAND, американского аналитического центра, который стремится улучшить политику и процесс принятия решений с помощью исследований и анализа и во многом консультируется с американскими политиками, выделили основные моменты действий, риски и выгоды, которыми Вашингтон должен управлять, будучи вовлеченным в эту войну на стороне Украины. Хотя в настоящее время статья не обновляется с учетом последних событий в конфликте, в ней обобщен важный набор аргументов, лежащих в основе американских решений.

Риск применения ядерного оружия

Применение Россией ядерного оружия кажется правдоподобным, поскольку, если Украина с помощью Запада продвинет его на свои территории, этот потенциал станет ключевым фактором, определяющим дальнейшую траекторию конфликта. Большим риском и причиной, по которой рассматривалась помощь США Украине, было применение Россией ядерного оружия, когда она достигнет нулевой степени экзистенциальной угрозы и окажется загнанной в угол. Тактическое ядерное оружие, примененное Россией на Украине, было бы очень опасным для США и их союзников, поскольку положило бы конец режиму «ядерного противостояния», установленному со времен холодной войны. Если бы России удалось добиться уступок или военных успехов с помощью тактического ядерного оружия, норма о неприменении была бы ослаблена, и другие страны могли бы с большей вероятностью применить такое оружие в будущих конфликтах. Более того, применение Россией ядерного оружия на Украине окажет большое и непредсказуемое влияние на политику союзников в отношении войны, что потенциально может привести к краху трансатлантического единства.

Возможный конфликт между НАТО и Россией

Другой риск — возможная эскалация конфликта между НАТО и Россией. Среди стратегических интересов США в украинском конфликте были два основных: избежать прямого конфликта между вооруженными силами США и НАТО и Россией и удержать войну в границах Украины. То есть победить Россию на украинской территории, не распространяя конфликт на другие страны НАТО, и тем более не допустить прямого столкновения российской армии с американскими войсками. Американские военные сразу же оказались бы втянуты в разрушительную войну со страной, обладающей самым большим ядерным арсеналом в мире.

Хотя решение России напасть на страну-члена НАТО кажется бессмысленным, риск возрастает, пока продолжается конфликт в Украине, поскольку неизвестно, как будет развиваться война, имеющая свою собственную логику.

Пока что Россия и Украина остаются единственными участниками войны, но она может привлечь союзников США, опять же из-за непредсказуемости любой войны, которая радикально меняет свою первоначальную матрицу. Боевые действия ведутся в стране, которая граничит с четырьмя государствами-членами НАТО на суше и делит побережье Черного моря с двумя другими.

Непреднамеренная осечка может направить российскую ракету на территорию НАТО, запустив цикл «действие-реакция», который может привести к полномасштабному конфликту. Если бы война на Украине была закончена в разумные сроки, вероятность прямого столкновения России и НАТО, преднамеренного или непреднамеренного, значительно снизилась бы.

Меньшая территория Украины — приемлемая цена

По состоянию на февраль 2024 года Россия оккупирует почти 20% территории Украины, на подконтрольных территориях находятся важные экономические активы, включая Запорожскую атомную электростанцию, которая обеспечивала до 20% довоенной мощности Украины по производству электроэнергии, и все побережье Азовского моря.

Траектория войны, которая позволила бы Украине контролировать большую часть своей международной признанной территории, была бы полезной для Соединенных Штатов.

Американцы заинтересованы в том, чтобы показать, что агрессия оплачивается, и укрепить норму территориальной целостности, закрепленную в международном праве. Однако последствия дальнейшего территориального контроля Украины для этих интересов неясны. Например, даже если Украина возьмет под контроль всю территорию, оккупированную Россией с 24 февраля 2022 года, Москва все равно нарушит норму территориальной целостности. Другими словами, не ясно, что траектория, при которой Россия удерживает линию фронта, нанесет больший ущерб международному порядку, чем та, при которой российские войска будут оттеснены к линии февраля 2022 года. В обоих случаях Россия будет контролировать часть украинской территории в нарушение нормы территориальной целостности. Окончание войны с полным контролем Украины над всей ее международной признанной территорией восстановило бы норму территориальной целостности, но такой исход остается маловероятным.

Экономическая жизнеспособность Украины

Соединенные Штаты также заинтересованы в том, чтобы как можно меньше украинцев подвергались российской оккупации. Кроме того, Украина может стать более экономически жизнеспособной и менее зависимой от иностранной помощи. Территории, находящиеся под контролем России, могут оказаться не слишком экономически важными, но только в теории.

Степень контроля Киева над своей территорией может повлиять на долгосрочную экономическую жизнеспособность страны и, следовательно, на ее потребность в американской помощи. Например, если Москва захватит все черноморское побережье Украины, оставив ее без выхода к морю, это создаст серьезные долгосрочные экономические проблемы для страны.

Экономический эффект от потери территории будет зависеть от производительности этих районов и степени их взаимосвязи с остальной частью Украины. В любом случае, экономика Украины в конечном итоге приспособится к любой из этих линий, но вопрос в том, насколько болезненной будет эта адаптация.

Более того, учитывая способность России наносить удары вглубь территории, усиление территориального контроля не гарантирует экономического процветания или безопасности. Постоянная угроза российских атак на стратегические объекты может препятствовать инвестициям и, следовательно, экономическому восстановлению на всей территории Украины, независимо от того, сколько территорий контролирует Москва.

Таким образом, усиление территориального контроля над Украиной важно для США по гуманитарным соображениям, для укрепления международных норм и для стимулирования будущего экономического роста Украины. Однако здесь существует множество факторов.

Длительность войны

Мы не знаем, как долго продлится эта война, возможно, годы, даже десятилетия. Украинский народ, похоже, готов нести издержки длительной войны для достижения своих целей, но у его союзников могут быть другие расчеты, потому что одна из них — национальная мотивация территориального восстановления Украины, другая — американская и европейская, если полученные преимущества больше не стоят участия в войне.

Хотя более длительная война может позволить украинским военным вернуть больше территории, есть и другие последствия продолжительности войны для интересов США. Затяжной конфликт может иметь потенциальные преимущества для Соединенных Штатов, которые надеются на деградацию российских вооруженных сил и экономики, что приведет к разрыву социального контракта между Путиным и российским обществом, разочаровавшимся в своем лидере. Пока война продолжается, российские силы по-прежнему заняты Украиной и поэтому не имеют возможности угрожать другим.

Последствия затяжной войны для Соединенных Штатов

Затраты Америки на поддержку Украины значительны, но война — это еще и большой бизнес. Длительная война будет оказывать давление на европейские правительства, заставляя их продолжать снижать энергетическую зависимость от России, заменяя ее американскими поставщиками. Американские экспортеры сжиженного природного газа (СПГ) стали главными победителями в кризисе газоснабжения Европы после разрыва связей с Россией. По данным Белого дома, в прошлом году около половины экспорта СПГ пришлось на Европу.

Еще одним крупным бенефициаром войны остается оборонная промышленность США. Продолжая этот конфликт, Вашингтон вынуждает европейские страны тратить больше средств на оборону, что в конечном итоге может снизить оборонное давление США на Европу. Российское вторжение начинает увеличивать доходы оборонных компаний, поскольку такие заказчики, как правительство США, пополняют запасы, поставленные на Украину. Другие заказчики — страны Европы — вооружаются, опасаясь агрессии Москвы, и пытаются расширить или построить новые производственные мощности. Скорее всего, европейские страны будут придерживаться такой политики и в будущем, независимо от того, как долго продлится война. А американское оружие совсем не дешево.

Однако длительная война имеет существенные негативные последствия для интересов США. Затяжная война приведет к дополнительным человеческим жертвам, перемещению и страданиям украинского гражданского населения. Минимизация этих негативных гуманитарных последствий для Украины является интересом США. Аргументы и опасения республиканцев по поводу одобрения финансовой помощи Украине имеют в этом отношении сильную гуманитарную основу, помимо их аргументов о борьбе с демократами.

Расходы Соединенных Штатов и Европейского союза на поддержание экономической состоятельности украинского государства со временем будут возрастать, поскольку конфликт сдерживает инвестиции и производство.

Для поддержания украинской экономики необходимы человеческие ресурсы, а беженцы не могут вернуться, и в результате налоговые поступления и экономическая активность резко падают. Более 5 миллионов человек покинули страну, около 7,7 миллиона стали внутренне перемещенными гражданами, а 13 миллионов человек находятся в пострадавших районах внутри Украины, что серьезно сказывается на экономике и обществе.

Восстановление объектов, разрушенных Российской Федерацией, потребует огромных усилий, и в долгосрочной перспективе возникнут серьезные проблемы, связанные с поддержанием военных действий и восстановлением экономики. В военное время глобальные экономические сбои будут продолжаться и множиться в условиях неопределенности и неуверенности. Начало войны вызвало резкий рост цен на энергоносители, что, в свою очередь, способствовало инфляции и замедлению темпов роста мировой экономики. Уже сейчас эти тенденции сильнее всего бьют по Европе, после трех лет пандемии.

Война также способствовала росту уровня продовольственной безопасности во всем мире, во многом из-за климатических условий и пандемии коронавируса. Россия, крупнейший в мире производитель удобрений, также ограничила свой экспорт, что привело к значительному росту мировых цен на продовольствие и удобрения, а также другие товары.

Воздействие войны на внешнюю политику США

Помимо потенциальных выгод России и экономических последствий для Украины, Европы и мира в целом, затяжная война будет иметь последствия и для внешней политики США. Китай остается главным соперником США, наряду с другими глобальными приоритетами внешней политики, и распределение американских ресурсов и внимания к Украине негативно скажется на управлении и взвешивании этих грандиозных вызовов. Россия — ядерная держава, с которой, однако, Америке придется сотрудничать по ключевым вопросам, таким как продолжение действия договора о контроле над стратегическими вооружениями, нового СНВ, срок действия которого истекает в феврале 2026 года. Война снижает стремление Кремля к сотрудничеству, поскольку у России больше не будет мотивации предлагать коллективные ответы на общие вызовы в международных институтах безопасности, членом которых она является, наряду со страной, которая помогает поддерживать своего украинского соперника. Вашингтон также не хочет, чтобы Москва стала полностью подчиненной Пекину, вынужденному к этому военными действиями и «поворотом в Азию». Затянувшаяся война усилила бы зависимость России от Пекина и могла бы дать Китаю значительные преимущества в соперничестве с Соединенными Штатами.

Неизвестное понятие абсолютной победы в Украине

Развитие конфликта проверило способность России к сопротивлению, наступлению и обороне, что доказало, что их старый рецепт остается успешным. Таким образом, ни у одной из сторон, похоже, нет ни намерения, ни возможностей для достижения полной победы, и война, скорее всего, закончится какими-то переговорами. Америка знает об этом, но она также знает, что разница заключается в том, как Россия выйдет из этого наступления, сильнее или слабее.

Одна из форм окончания войны — абсолютная победа, которая требует окончательного устранения угрозы (межгосударственной), исходящей от противника. Здесь Путин не скрывает, что его конечная цель — «денацификация» и устранение опасности прозападной Украины, враждебной России и достаточно сильной, чтобы создавать для нее проблемы в будущем.

В начале войны Москва хотела добиться полной победы, планируя установить в Киеве новый режим и «демилитаризировать» страну, но, похоже, отказалась от этих планов по мере стабилизации конфликта и замедления продвижения российской армии. С течением времени заявленные Путиным цели менялись, и Кремль не повторял прямых призывов к свержению киевского правительства, прозвучавших в первые недели войны.

Москва, не отказываясь от своих первоначальных амбициозных целей по достижению полной победы, ставит перед собой главную задачу — сохранить за собой четыре украинских региона, на которые она претендует. Полная победа означала бы коренное изменение политической системы Украины с приходом к власти пророссийского или нейтрального президента.

Полная победа Украины также маловероятна, если не невозможна. Украина поставила перед собой цель выбить российскую армию и вернуть все утраченные территории, включая Крым и районы на востоке, оккупированные Россией с 2014 г. Однако эта цель, теоретически достигнутая, не будет означать абсолютной победы. Если бы украинская армия изгнала российские войска с территории Украины, это серьезно подорвало бы российские вооруженные силы и уверенность россиян в том, что дело идет к войне, но в реальности Россия не нанесла бы ущерба военному потенциалу на своей территории, особенно военно-морским и воздушно-космическим силам, которые не понесли больших потерь на Украине и с помощью которых она могла бы осуществлять непрерывные атаки на украинскую территорию. Новое широкомасштабное наступление России было бы чрезвычайно возможным. Чтобы добиться абсолютной победы, Украине придется лишить Россию возможности оспаривать ее территориальный контроль. А это, как известно Америке, труднодостижимая цель.

Ожидалось, что в определенный момент будет достигнуто соглашение о прекращении российско-украинской войны. Однако реальность не подтвердила западные прогнозы, поэтому сроки заключения этого потенциального соглашения трудно предсказать. Достичь политического урегулирования может быть сложнее, чем прекращения огня, поскольку последнее будет направлено на поддержание режима прекращения огня, а не на решение углубляющегося и расширяющегося комплекса спорных вопросов между Украиной и Россией. Претензии России на то, как должна выглядеть Украина после конфликта, не гармонируют с американской идеей координировать и без того уставшую Европу в поддержке Украины в долгосрочной перспективе. Россия хочет нейтральную Украину, а Америка стремится укрепить ее с помощью Европы, чтобы она могла противостоять Москве.

Путин, похоже, не хочет начинать все сначала через несколько лет, не сумев добиться победы. В декабре 2023 года он заявил: «Мир наступит, когда мы достигнем наших целей… Что касается демилитаризации, то если они (украинцы) не хотят договариваться — что ж, тогда мы обязаны принять другие меры, в том числе и военные».

Либо мы договоримся, согласуем определенные параметры (относительно численности и силы армии Украины), либо мы решим это силой. Это то, над чем мы будем работать». Несмотря на анализы, согласно которым Путин ждет прихода Трампа для завершения конфликта, реальность такова, что он хочет вывести Украину из строя, разрушить ее так, чтобы она была неспособна каким-либо образом угрожать России.

Правила конфликта предполагают, что политические соглашения более долговечны, чем перемирия. Политическое урегулирование затрагивает претензии обеих сторон и ключевые вопросы, вызывающие споры между ними. В результате остается меньше вопросов, из-за которых придется воевать в будущем, и мир становится выгодным для обеих воюющих сторон. В случае с российско-украинской войной соглашение может также открыть дверь для более широких переговоров о правилах поведения в регионе, что может смягчить перспективы возникновения конфликта в других местах на периферии России. Но такого политического соглашения, которое удовлетворило бы и Россию, и Украину, трудно достичь, потому что этот конфликт, как я уже сказал, слишком глубок по своим последствиям. А Путин, похоже, не хочет ни с кем заключать мир, если Россию не признают равным партнером за столом переговоров великих держав. В своем ежегодном обращении к нации несколько дней назад он укрепил это убеждение, заявив: «Без сильной, суверенной России не может быть стабильного мирового порядка».

Геополитический и геостратегический поворот его страны в сторону Азии оставляет все меньше места для переговоров и надежды на решение, которое удовлетворит всех.

Bibliografie: Samuel Charap, Miranda Priebe,

Avoiding a Long War. U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict, https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html.

Share our work