Владимир Путин одержал победу на президентских выборах в России, которые проходили с 15 по 17 марта 2024 года. Неудивительно, что единственное отличие заключается в проценте голосов – 87%, при явке избирателей в 77%, что выше, чем в 2018 году (67,7%).
Находясь у власти в качестве президента уже более 20 лет, в системе российской политики, его победа была несомненной. Контекст, в котором находится Россия, придает его новому мандату значение белого чека для социального контракта с Россией и, особенно, с доверием народа идти до конца в конфликте с Западом. Путин не только получил новый мандат, но и стал еще сильнее, вопреки мнениям, считавшим, что он отрезан от глубинной России, которая выступала против его военных действий на Украине. Его переизбрание, вероятно, было бы затруднено, если бы Россия находилась в тяжелом экономическом положении из-за санкций или без достижения военных целей на Украине. Однако неспособность Запада наказать Россию так, как ожидалось, оказала обратное влияние на политическое будущее Путина. Недовольство населения режимом незначительно, и это подтвердилось в ходе голосования. Путин не допустил никаких трещин в избирательном процессе, при этом все четыре кандидата попали в санкционный список Запада.
Путин уже объявил о продолжении войны, а также о переходе экономики на военный план, и россиян убедили принять эту жертву. Кремль убедил население в том, что оно находится в состоянии войны с Западом, что делает военные действия терпимыми.
Согласно наблюдениям профессора Дана Дунгачиу, Запад, кажется, не имеет плана мира, но и не имеет четкой теории победы над Россией. В то же время, кремлевская элита согласна на возможные мирные переговоры, при этом Россия не должна уступать территории, а обсуждение должно вестись на текущем поле боя. Или на будущем.
За несколько дней до выборов президент России дал большое интервью государственному информационному агентству РИА и государственному телевидению «Россия-1». Цель интервью была избирательной, но выбранные темы были частью общего послания, подтверждающего, что главный столп общественного договора между Путиным и народом остается стабильным: всеобщее процветание, двузначный рост зарплат, экономика, которая выдержала санкции и стабилизировалась. В первой части он обратил внимание россиян на то, что процветание детей превышает их собственное процветание, поэтому нет причин протестовать и играть на руку Западу. Его послание Западу заключалось в том, что он достаточно силен у руля России и не должен пытаться нарушить ее порядок.
Несмотря на то, вышеупомянутое интервью было обширным, мы остановимся на второй части, в которой вопросы были сфокусированы на конфликте России с Западом через прокси-войну на Украине. Заданные вопросы и полученные ответы делают это интервью содержательным, тем более что интервью, взятое Такером Карлсоном, обвиняют в непоследовательности и отсутствии неудобных вопросов.
Журналистом, бравшим интервью, был Дмитрий Киселев, ведущий и генеральный директор государственного канала Russia Today (RT).
Открывая серию острых тем, он спросил его: «Мы сейчас наступаем по всей линии фронта, судя по докладам и Министерства обороны, и наших военных корреспондентов. Как нам продвигаться с минимальными потерями?».
Владимир Путин ответил: «Нужно увеличивать средства поражения — количество и мощность средств поражения, повышать эффективность применяемых сил и средств. […] Чем мощнее и больше средств поражения, тем меньше потерь».
Д. Киселев продолжил: «Какую цену мы готовы заплатить за весь этот вызов, с которым мы вынужденно столкнулись исторически?»
Владимир Путин: «Мы пришли на помощь этим людям (русским на востоке Украины). Если мы сегодня бросим этих людей, то завтра наши потери могут возрасти в разы, а у наших детей не будет будущего, потому что мы будем чувствовать себя неуверенно, мы будем страной третьего-четвертого сорта, никому не будет дела до нас, если мы сами не сможем себя защитить. И последствия могут быть катастрофическими для российской государственности».
Д. Киселев: «Американцы вроде бы говорят о переговорах, о стратегической стабильности, но в то же время заявляют о необходимости спровоцировать стратегическое поражение России. Наша позиция такова: «Мы открыты к переговорам, но время добрых жестов прошло, они закончились. Поэтому никаких переговоров не будет?»
Владимир Путин ответил: «Мы никогда не отказывались от переговоров». Он упомянул переговоры в Турции в Стамбуле в 2022 году, где российская сторона предложила проект мирного соглашения. Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, по словам Путина, пришел и отговорил украинцев от подписания, в результате чего реализация соглашения провалилась, и на Западе возникла тема, что Россия должна быть побеждена на поле боя.
Путин также пояснил, как Россия относится к мирным переговорам: «Готовы ли мы к переговорам? Да, готовы. Но только мы готовы к переговорам не на основе каких-то хотелок после приема психотропных средств, а на основе тех реалий, которые сложились, как говорят в таких случаях, на земле».
Российский президент напомнил о невыполненных, по его мнению, обещаниях Запада не расширять НАТО на восток, а затем приблизиться к границам России. Они обещали, продолжил Путин, что конфликт на Украине «будет решен мирным, политическим путем. Как мы помним, в Киев приехали три министра иностранных дел Польши, Германии и Франции и пообещали, что будут гарантии выполнения этих соглашений — через день произошел переворот. Они обещали, что выполнят Минские соглашения, а потом публично заявили, что не собираются выполнять эти обещания, а лишь взяли паузу, чтобы вооружить бандеровский режим на Украине».
Путин отверг идею прекращения огня, чтобы дать передышку Западу и Украине: «Мы готовы, тем не менее, к серьезному разговору, и мы хотим разрешать все конфликты, и тем более этот конфликт, мирными средствами. Но мы должны четко понимать для себя, что это не пауза, которую противник хочет взять для перевооружения, а это серьезный разговор с гарантиями безопасности для Российской Федерации. Мы знаем, какие варианты обсуждаются, знаем те морковки, которые нам собираются показывать, для того чтобы убедить нас в том, что момент настал. Это должен быть серьезный разговор, обеспечивающий безопасность противоборствующей стороны, а в данном случае нас в первую очередь интересует безопасность Российской Федерации».
Д. Киселёв прямо спросил его: «А не получится ли так, что мы с ними что-то заключим [соглашение], а они нас в очередной раз обманут?».
Владимир Путин: «Не хочется этого говорить, но я никому не верю. Но нам нужны гарантии. И гарантии должны быть прописаны, должны быть такими, которые нас бы устроили, в которые мы поверим. Но уж точно совершенно мы не купимся на какие-то просто пустые посылы.»
Киселёв: «Вы вообще никому не доверяете, или вы имеете в виду западных партнёров?»
Путин: «Я предпочитаю руководствоваться фактами, а не благими пожеланиями и разговорами о том, что всем можно доверять. Ведь когда решения принимаются на таком уровне, степень ответственности за последствия принятых решений очень высока. Поэтому мы не будем делать ничего, что не отвечает интересам нашей страны».
Макрон мстит за российское вмешательство в Африке
Д. Киселёв: «Что случилось с Макроном? Он посылает французские войска воевать с нашей армией. Все же как реагировать на это?»
Путин ответил, что «военные западных стран присутствуют на Украине давно, они присутствовали и до госпереворота, а после госпереворота их численность увеличилась в несколько раз. Сейчас они присутствуют непосредственно в виде советников, присутствуют в виде иностранных наемников и несут потери. Но если мы говорим об официальных военных контингентах иностранных государств, то я уверен, что это не изменит ситуацию на поле боя. Это самое важное. Так же, как ничего не меняет поставка вооружений. Официальное присутствие иностранных войск на Украине может привести к серьезным геополитическим последствиям. Потому что если, допустим, польские войска войдут на территорию Украины, как кажется, для прикрытия украинско-белорусской границы или в других местах, чтобы освободить украинские воинские контингенты для участия в боевых действиях на линии соприкосновения, то, я думаю, польские войска никогда оттуда не уйдут. Ну мне так кажется. Они мечтают и хотят вернуть те земли, которые они считают исторически своими и которые были отобраны у них отцом народов Иосифом Виссарионовичем Сталиным и переданы Украине. Они, конечно, хотят их вернуть. И если польские подразделения войдут туда, то вряд ли уйдут. Но их примеру могут последовать и другие страны, потерявшие часть своей территории в результате Второй мировой войны. Геополитические последствия для Украины, даже с точки зрения сохранения ее государственности в современном виде, они, конечно, встанут во всей своей красе и в полный рост.»
Журналист отметил, что Россия активно присутствует в Африке, и спросил Путина, не решил ли Макрон таким образом отомстить России за то, что она «наступила ему на хвост» в Африке?
В. Путин ответил прямо: «Да, я думаю, что какая-то обида есть, но, когда я поддерживал с ним прямые контакты, я достаточно открыто говорил на эту тему».
Он уточнил: «Мы не лезли в Африку и не выдавливали оттуда Францию. Вопрос в другом. Небезызвестная группа «Вагнер» сначала осуществляла ряд экономических проектов в Сирии, потом перебралась в другие страны Африки. Минобороны оказывает поддержку, но только исходя из того, что это российская группа, не более того. Мы никого не выдавливали. Просто африканские лидеры некоторых стран договаривались с российскими экономическими операторами, хотели с ними работать, не хотели в чем-то работать с французами. Это была даже не наша инициатива, а инициатива наших африканских друзей. […] Мы не трогали их, бывших французских колонизаторов, в этих странах. Мы не имеем к этому никакого отношения. […] Мы никого не подстрекаем там (в Африке), мы никого не настраиваем против Франции. Если честно, у нас там нет таких национальных целей, на уровне российского государства. Мы с ними просто дружим».
Путин заявил, что Россия не нуждается в военной помощи, потому что, «как мы видим сегодня по результатам того, что происходит на поле боя, мы выполняем те задачи, которые перед собой ставим».
Он предупредил: «Что касается тех государств, которые говорят, что у них нет «красных линий» в отношении России, то они должны понимать, что в отношении этих государств «красных линий» в России тоже не будет».
Отвечая на вопрос Reuters 18 марта в своем предвыборном штабе после победы на выборах о высказываниях Макрона и о рисках и возможности конфликта между Россией и НАТО, Путин пошутил: «В современном мире возможно все».
Но он также предупредил: «Всем понятно, что это будет на грани третьей мировой войны. Я думаю, что почти никто в этом не заинтересован».
Он добавил, что военные НАТО уже присутствуют на Украине.
Германия и ракеты Таурус
Возвращаясь к интервью, на вопрос о перехвате разговора немецких офицеров, в котором обсуждалось использование ракет Таурус для удара по Крымскому мосту и военным базам на территории России, Путин сказал: «Они фантазируют, они сами себя подбадривают, во-первых. Во-вторых, пытаются нас запугать. Но по сути это не меняет хода боевых действий и тех последствий, которые неизбежно возникают для противоположной стороны».
Последствия вступления Швеции и Финляндии в НАТО
Владимир Путин посетовал на расширение НАТО за счет Швеции и Финляндии, заявив, что у России были достаточно хорошие и стабильные отношения с этими странами, которые больше выиграли от нейтралитета, поскольку он давал им определенные преимущества, по крайней мере, как переговорная площадка для снижения напряженности в Европе.
Что касается Финляндии, то, по его словам, у русских в целом идеальные отношения с финнами, никаких претензий, особенно территориальных. Даже российские войска были отведены от российско-финской границы в знак хороших отношений. Путин назвал причину вступления в НАТО чисто политической. Он назвал решение о вступлении в НАТО «абсолютно бессмысленным шагом с точки зрения обеспечения собственных национальных интересов».
Реакция России на решение этих стран вступить в НАТО кажется ясной: «У нас там не было войск, но теперь будут. Там не было систем вооружения, а теперь будут».
Г-н Киселев поднял вопрос об эскалации конфликта между двумя сверхдержавами — Россией и США — и спросил, является ли он «неизбежным столкновением?».
Владимир Путин скептически отозвался об этом непосредственном риске: «В Соединенных Штатах объявили, что не будут вводить войска. Мы знаем, кто те люди, которые хотят, чтобы американские войска были на территории России. Это интервенты. […] Я сказал, что Байден – человек, представитель традиционной политической школы, и это подтвердилось. Но помимо Байдена есть много других специалистов по российско-американским отношениям и стратегическому сдерживанию. Так что я не думаю, что здесь все так уж торопится. Но мы к этому готовы. Я много раз говорил, что для нас это вопрос жизни и смерти, а для них — вопрос улучшения тактической позиции в мире, в частности в Европе, сохранения статуса (сверхдержавы) среди союзников. Это тоже важно, но не так важно, как для нас».
Вопрос о применении ядерного оружия
Что касается применения ядерного оружия, то вопрос заключался в том, действительно ли русские готовы к ядерной войне.
Владимир Путин ответил: «С военно-технической точки зрения мы, конечно, готовы. Они [войска] постоянно находятся в состоянии боевой готовности. […] Наша ядерная триада современнее любой другой триады, такая триада есть только у нас и у американцев. Мы добились здесь гораздо большего прогресса. Наша — более современная, со всеми ядерными компонентами. У нас примерно паритет [с Соединенными Штатами], но наша более современная. […]Все это знают, все специалисты знают. Но это не значит, что мы должны оценивать себя по количеству носителей и боезарядов».
Путин также обвинил США в том, что они развивают свой ядерный потенциал, но это не значит, что они готовы начать ядерную войну.
Еще один вопрос касался возможности возобновления Россией ядерных испытаний в какой-то момент. Президент России ответил, что Соединенные Штаты не ратифицировали соглашение о запрете таких испытаний, и, чтобы сохранить паритет, Россия тоже. Он подтвердил, что Россия постоянно готовится к борьбе с этим оружием.
Киселев спросил его, поднимал ли он в трудные времена на Украине вопрос о применении тактического ядерного оружия?
Путин: «По предложению тогдашнего командования группировки наша сторона приняла решение о выводе войск из Херсона. […] Это было сделано просто для того, чтобы не нести лишних потерь среди личного состава. Вот и все. […] Поэтому зачем нам применять оружие массового поражения? Такой необходимости никогда не было».
Дмитрий Киселев спросил его, не думал ли он о применении этого тактического ядерного оружия.
Путин ответил: «Нет. Зачем? Оружие существует для того, чтобы его применять. […] Мы готовы применить любое оружие в том числе и такое, о котором вы сказали, если речь идет о существовании российского государства, о нанесении ущерба нашему суверенитету и независимости. У нас все прописано в нашей стратегии».
Владимир Путин отрицает, что Россия находится на перепутье. Он подчеркнул, что она находится на стратегическом пути своего развития и не будет с него сворачивать. Он высоко оценил поддержку российского общества и отметил, что россияне давно этого ждали. Он говорил о внутренней связи с Родиной, о важности решения ключевых проблем, в данном случае в сфере безопасности, что подняло на поверхность силу русских и других народов России.
Отвечая на вопрос о том, одушевляет ли его идея подъема российской мощи, он уточнил, что на самом деле это требование российского общества, и он просто удовлетворяет эту потребность.
Модель России для остального мира
Другой вопрос касался модели Путина в мире, поскольку, по словам Киселева, миллиарды людей возлагают на него надежды на «международную справедливость, на защиту человеческого достоинства, на защиту традиционных ценностей». На вопрос, чувствует ли он такую ответственность, Путин ответил, что такой ответственности нет и что он работает в интересах России, в интересах народа. Он не считает себя неким «вершителем судеб мира». «Я просто выполняю свой долг перед Россией и перед нашим народом, который считает Россию своей родиной», — сказал он.
Путин считает, что российская модель прижилась, потому что она так тесно связана с тем, как к русским относятся во всем мире: «Многие люди в мире смотрят на нас, на то, что происходит в нашей стране и в нашей борьбе за свои интересы. Не потому, что мы являемся членами БРИКС или у нас есть какие-то традиционные отношения с Африкой, это приводит к тому, что некоторые народы мира высоко оценивают российскую борьбу. Колониализм рассматривается как причина многовековой эксплуатации народов Африки, Латинской Америки и Азии, и, конечно, никто об этом не забыл. Простые граждане этих стран сердцем чувствуют, что происходит. Наша борьба за независимость и суверенитет ассоциируется у них со стремлением к собственному суверенитету и независимому развитию. Но это усугубляется тем, что у западных элит есть очень сильное желание заморозить существующее неравноправное состояние международных отношений».
Киселёв продолжил: «Вот сейчас вы нарисовали совершенно справедливую картину, когда люди видят в России какую-то надежду. Как получилось, что западная пропаганда со всей своей мощью, с колоссальными ресурсами и инструментами не смогла развалить Россию, изолировать ее и создать ее ложный образ, хотя пыталась сделать это в сознании миллиардов людей? Как это произошло?»
Путин ответил: «Потому что то, что я сейчас сказал, для людей важнее. Люди во всем мире чувствуют это сердцем. Им даже не нужны прагматические объяснения происходящих событий. […] В своих собственных странах они тоже дурачат людей, и это сказывается. Они — во многих странах — считают, что это в их собственных интересах, потому что они не хотят иметь на своих границах такую огромную страну, как Россия. […] Самая большая в мире по территории, самая большая в Европе по населению — не такая уж большая в глобальном масштабе, ее нельзя сравнить ни с Китаем, ни с Индией, но самая большая в Европе — а теперь еще и пятая по величине в мировой экономике. Ну и зачем нам такой конкурент? Они думают: нет, лучше, как предлагают некоторые американские эксперты, разделить ее на три, четыре, пять частей — так будет лучше для всех. И часть, по крайней мере, западных элит, ослепленная своей русофобией, была в восторге, когда они довели нас до того, что наши попытки остановить развязанную Западом войну на Украине в 2014 году стали силовыми, когда мы перешли к развертыванию специальной военной операции. […] Потому что они думали, что сейчас они нас добьют, сейчас, под этим шквалом санкций, по сути, санкционной войны, с помощью западного оружия и войны в руках украинских националистов. Отсюда и появился лозунг: «Стратегическое поражение России на поле боя».
Но позже они поняли, что это маловероятно, а еще позже — что это невозможно. И они поняли, что вместо стратегического поражения они столкнулись с импотенцией, несмотря на то что рассчитывали на всемогущество Соединенных Штатов».
Новость о буферной зоне на Украине
В пятницу, 15 марта, в преддверии выборов, отвечая на вопрос, считает ли он необходимым захват Харьковской области, Путин заявил, что если атаки со стороны Украины продолжатся, то Россия создаст буферную зону из большего количества украинских территорий для защиты российской территории.
«Я не исключаю, что с учетом тех трагических событий, которые сегодня происходят, мы будем вынуждены в какой-то момент, когда посчитаем нужным, создать некую «санитарную зону» на территориях, которые сегодня находятся под киевским режимом», — сказал он.
Однако он отказался сообщить подробности, но сказал, что такая зона должна быть достаточно большой, чтобы не допустить попадания иностранного оружия на российскую территорию. Таким образом, он намекнул, что продолжит захватывать новые украинские территории.
Путин также загадочно сказал, что хотел бы, чтобы Макрон перестал стремиться к эскалации войны на Украине, а сыграл свою роль в поисках мира: «Кажется, Франция могла бы сыграть свою роль. Еще не все потеряно».
«Я говорил и буду говорить это снова. Мы за мирные переговоры, но не только потому, что у врага кончились патроны». […] «Это если они действительно, серьезно хотят построить мирные, добрососедские отношения между двумя государствами на долгосрочную перспективу, а не просто взять перерыв на перевооружение на 1,5-2 года», — продолжил он.
Между тем, кровавое нападение на россиян, собравшихся на концерт в московском концертном зале «Крокус» в пятницу 21 марта, значительно осложняет развитие событий в войне на Украине, поскольку Киев может быть признан Кремлем возможным участником событий.
Это самое смертоносное нападение на Россию почти за два десятилетия и самое смертоносное в Европе, ответственность за которое взяла на себя группировка «Исламское государство». Российские власти ожидают, что число погибших еще возрастет, а в больницах находятся более 154 раненых (на момент написания статьи).
«Российские власти арестовали четырех человек, подозреваемых в совершении теракта, в результате которого погибли по меньшей мере 137 человек, и считают, что они направлялись на Украину», — заявил Владимир Путин в субботу, выступая с обращением к нации в качестве первой реакции на трагедию. Он назвал произошедшее «кровавым и варварским террористическим актом» и сообщил, что российские власти схватили четырех предполагаемых стрелков, когда они пытались сбежать на Украину через «окно», подготовленное для них на украинской стороне границы. «У террористов, преступников, нелюдей есть только одна незавидная участь: месть и забвение», — заключил он.
Киев, тем временем, упорно отрицает свою причастность к теракту, но российские атаки усилились.
Президент Украины, Владимир Зеленский, выступая на ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2024 года, призвал Соединенные Штаты и других международных сторонников поддержать Украину, предупредив участников, что его страна, если останется одна, будет уничтожена Россией.
Его речь была косвенно адресована членам Конгресса США, которые блокируют жизненно важную помощь, которая позволила бы его стране продержаться еще некоторое время. Его речь прозвучала в тот момент, когда Украина отступила из стратегического города Авдеевка, что ознаменовало самую значительную территориальную победу России с момента захвата Бахмута весной 2023 года.
На пресс-конференции после встречи с вице-президентом США, Камалой Харрис, также участвовавшей в Мюнхенской конференции, она заявила, что Вашингтон перестанет быть стратегическим партнером Киева, если тот не предоставит очередной пакет помощи.
Он назвал помощь США жизненно важной для Украины, подчеркнув, что альтернативы нет. «Мы очень рассчитываем на положительное решение Конгресса, этот пакет жизненно важен для нас. Мы не рассматриваем сегодня альтернативу, потому что мы полагаемся на Соединенные Штаты как на стратегического партнера, на то, что они останутся стратегическим партнером. Если мы говорим об альтернативе, это означает, что это не наш стратегический партнер. Вот почему я не думаю об альтернативе».
Украинский президент надеется, что Соединенные Штаты сохранят союзническую позицию по отношению к Киеву. «Я не думаю, что наш стратегический партнер может позволить себе не поддерживать Украину. То есть я не вижу возможности для стратегического партнера занять такую позицию. Мы видим электоральные вызовы, внутренние вызовы, политические вызовы, я не хочу их комментировать, это внутренние процессы Соединенных Штатов и американского народа. Но я надеюсь, что союзническая позиция сохранится», — продолжил он.
На пресс-конференции перед встречей с Харрисом Зеленский не стал публично отвечать на вопрос, что он скажет конгрессменам, блокирующим выделение помощи Киеву в США.
Призыв украинского президента похож на другие призывы с начала конфликта и является тревожным звонком о судьбе его страны, оказавшейся в противостоянии с Россией на грани жизни и смерти.
Во вторник (27 февраля), Соединенные Штаты и ключевые европейские союзники заявили, что не планируют отправлять наземные войска на Украину, после того как Франция, в лице Эммануэля Макрона, предложила такую возможность.
В заявлении Макрона подчеркивается, что западные союзники не должны исключать никаких вариантов в попытке избежать победы России на Украине, хотя он подчеркнул, что на данном этапе нет консенсуса. Кремль предупредил, что любой подобный шаг неизбежно приведет к конфликту между Россией и НАТО.
В конце февраля 2024 года, когда пишутся эти строки, Россия не потеряла завоеванные территории на Украине, наоборот, даже продвинулась вперед. Таким образом, ни одна из сторон не близка к победе, но и ни одна из сторон не близка к поражению.
Специфика этого конфликта заключается в том, что в уравнении учитываются не только действия Украины и России, и это не просто конфликт, характерный для постсоветской парадигмы и локализованный только на Украине. Из-за задействованных сил и геополитических последствий это самый важный межгосударственный конфликт за последние десятилетия.
Несмотря на то, что украинско-российский конфликт отделен океаном, развитие этой войны не похоже на другие локальные конфликты, в которые Америка была вовлечена по всему миру, потому что прокси-противником является не Саддам Хусейн или Каддафи, а сама Россия, геополитический актёр другого типа, победить которого бесконечно сложнее или почти невозможно. Поэтому то, чем закончится российско-украинское противостояние, будет иметь серьезные последствия для могущества Соединенных Штатов, а также для Европы, которая под давлением Вашингтона выбрала экономическое отделение от России. Для Украины вырисовывается возможная формула государства без территорий, уже присоединенных к России, но неизвестно, где остановится российская армия. Одесса, похоже, входит в меню Кремля, хотя завоевать ее будет непросто.
В начале войны Запад утверждал, что этот конфликт идет к такому исходу, который принесет геополитические выгоды Соединенным Штатам и независимость Украине, которой при поддержке Запада удастся оттеснить захватчика к своим границам. Хотя и здесь у нас нет гарантий, что в случае реализации плана все ограничилось бы остановкой украинской армии при поддержке Запада.
Кроме того, американские аналитики пришли к выводу, что русские не рискнут применить ядерное оружие, но и здесь нет уверенности. Успешные украинские контрнаступления в Харькове и Херсоне осенью 2022 года, возродили оптимизм по поводу перспектив Киева на поле боя, но время и события на местах вновь подтвердили теорию о том, что русские начинают медленно, неся большие потери, но быстро восстанавливаются после первых неудач. Таким образом, оптимистичный сценарий вытеснения русских стал маловероятным, риски затяжного конфликта уже не кажутся столь управляемыми, а Россия уходит от возможности выплачивать ущерб от войны. Кроме того, международное сообщество смирилось с тем, что русские не уйдут с Украины и оставят за собой завоеванные территории. Плохие слухи говорят, что это было предсказуемо с самого начала.
Аннексия Крыма в 2014 году и вторжение на восток Украины в феврале 2022 года стали дорогой ценой, заплаченной Москвой, и дело, похоже, не только в постимперских амбициях ностальгирующего государства или в том, что Владимир Путин вошел в историю благодаря этой военной акции. Путин рисковал самим своим политическим выживанием и социальным миром в России, а также риском переноса конфликта на российскую территорию, когда он мобилизовал сотни тысяч военнослужащих в рамках того, что было определено как «специальная операция».
Ошибкой Америки было бы считать это просто постсоветской неоимперской причудой, и, похоже, в оценке Западом русских есть серьезный изъян в мотивах, с которыми они действуют. Во-первых, они не действуют по западным правилам, а считают себя равными американцам и поэтому не могут быть легко вписаны в какую-либо схему будущего анализа и стратегии.
Украина, ставшая объектом российской агрессии, уже давно является приоритетом внешней политики России, которая выделила значительные ресурсы и пошла на серьезные компромиссы в стремлении обеспечить безопасность своей территории, включая то, что Путин определил как ошибку доверия Западу.
Чем же закончится российско-украинская война и как она может изменить баланс сил между победоносной Россией и Западом, неспособным решительно поддержать Украину? У Соединенных Штатов, как главного сторонника, есть свои интересы, и они будут оказывать решающее влияние на ход конфликта.
Важная деталь: американская точка зрения и участие в пакете с Европой сосредоточены на внешних интересах США как глобального гегемона. Они часто пересекаются с поддержкой украинского дела, но, похоже, не могут перейти красную черту в отношениях с Россией из-за расчетов возможных последствий исхода конфликта. Тезис республиканцев, которые выступают против предоставления Украине нового существенного финансового пакета, сводится к одному предложению: «Мы не дадим больше денег не потому, что у нас есть претензии к Украине, а потому, что нет смысла вкладывать деньги в проигранное дело». Нет смысла финансировать бессмысленные убийства украинских солдат, обреченные на предсказуемый конец.
Однако какие важные моменты следует пересмотреть американским политикам, чтобы со временем пересмотреть свое участие в помощи Украине?
Самуэль Чарап и Миранда Прибе в статье » Избежать долгой войны: политика США и траектория российско-украинского конфликта», опубликованной год назад на онлайн-платформе престижной корпорации RAND, американского аналитического центра, который стремится улучшить политику и процесс принятия решений с помощью исследований и анализа и во многом консультируется с американскими политиками, выделили основные моменты действий, риски и выгоды, которыми Вашингтон должен управлять, будучи вовлеченным в эту войну на стороне Украины. Хотя в настоящее время статья не обновляется с учетом последних событий в конфликте, в ней обобщен важный набор аргументов, лежащих в основе американских решений.
Риск применения ядерного оружия
Применение Россией ядерного оружия кажется правдоподобным, поскольку, если Украина с помощью Запада продвинет его на свои территории, этот потенциал станет ключевым фактором, определяющим дальнейшую траекторию конфликта. Большим риском и причиной, по которой рассматривалась помощь США Украине, было применение Россией ядерного оружия, когда она достигнет нулевой степени экзистенциальной угрозы и окажется загнанной в угол. Тактическое ядерное оружие, примененное Россией на Украине, было бы очень опасным для США и их союзников, поскольку положило бы конец режиму «ядерного противостояния», установленному со времен холодной войны. Если бы России удалось добиться уступок или военных успехов с помощью тактического ядерного оружия, норма о неприменении была бы ослаблена, и другие страны могли бы с большей вероятностью применить такое оружие в будущих конфликтах. Более того, применение Россией ядерного оружия на Украине окажет большое и непредсказуемое влияние на политику союзников в отношении войны, что потенциально может привести к краху трансатлантического единства.
Возможный конфликт между НАТО и Россией
Другой риск — возможная эскалация конфликта между НАТО и Россией. Среди стратегических интересов США в украинском конфликте были два основных: избежать прямого конфликта между вооруженными силами США и НАТО и Россией и удержать войну в границах Украины. То есть победить Россию на украинской территории, не распространяя конфликт на другие страны НАТО, и тем более не допустить прямого столкновения российской армии с американскими войсками. Американские военные сразу же оказались бы втянуты в разрушительную войну со страной, обладающей самым большим ядерным арсеналом в мире.
Хотя решение России напасть на страну-члена НАТО кажется бессмысленным, риск возрастает, пока продолжается конфликт в Украине, поскольку неизвестно, как будет развиваться война, имеющая свою собственную логику.
Пока что Россия и Украина остаются единственными участниками войны, но она может привлечь союзников США, опять же из-за непредсказуемости любой войны, которая радикально меняет свою первоначальную матрицу. Боевые действия ведутся в стране, которая граничит с четырьмя государствами-членами НАТО на суше и делит побережье Черного моря с двумя другими.
Непреднамеренная осечка может направить российскую ракету на территорию НАТО, запустив цикл «действие-реакция», который может привести к полномасштабному конфликту. Если бы война на Украине была закончена в разумные сроки, вероятность прямого столкновения России и НАТО, преднамеренного или непреднамеренного, значительно снизилась бы.
Меньшая территория Украины — приемлемая цена
По состоянию на февраль 2024 года Россия оккупирует почти 20% территории Украины, на подконтрольных территориях находятся важные экономические активы, включая Запорожскую атомную электростанцию, которая обеспечивала до 20% довоенной мощности Украины по производству электроэнергии, и все побережье Азовского моря.
Траектория войны, которая позволила бы Украине контролировать большую часть своей международной признанной территории, была бы полезной для Соединенных Штатов.
Американцы заинтересованы в том, чтобы показать, что агрессия оплачивается, и укрепить норму территориальной целостности, закрепленную в международном праве. Однако последствия дальнейшего территориального контроля Украины для этих интересов неясны. Например, даже если Украина возьмет под контроль всю территорию, оккупированную Россией с 24 февраля 2022 года, Москва все равно нарушит норму территориальной целостности. Другими словами, не ясно, что траектория, при которой Россия удерживает линию фронта, нанесет больший ущерб международному порядку, чем та, при которой российские войска будут оттеснены к линии февраля 2022 года. В обоих случаях Россия будет контролировать часть украинской территории в нарушение нормы территориальной целостности. Окончание войны с полным контролем Украины над всей ее международной признанной территорией восстановило бы норму территориальной целостности, но такой исход остается маловероятным.
Экономическая жизнеспособность Украины
Соединенные Штаты также заинтересованы в том, чтобы как можно меньше украинцев подвергались российской оккупации. Кроме того, Украина может стать более экономически жизнеспособной и менее зависимой от иностранной помощи. Территории, находящиеся под контролем России, могут оказаться не слишком экономически важными, но только в теории.
Степень контроля Киева над своей территорией может повлиять на долгосрочную экономическую жизнеспособность страны и, следовательно, на ее потребность в американской помощи. Например, если Москва захватит все черноморское побережье Украины, оставив ее без выхода к морю, это создаст серьезные долгосрочные экономические проблемы для страны.
Экономический эффект от потери территории будет зависеть от производительности этих районов и степени их взаимосвязи с остальной частью Украины. В любом случае, экономика Украины в конечном итоге приспособится к любой из этих линий, но вопрос в том, насколько болезненной будет эта адаптация.
Более того, учитывая способность России наносить удары вглубь территории, усиление территориального контроля не гарантирует экономического процветания или безопасности. Постоянная угроза российских атак на стратегические объекты может препятствовать инвестициям и, следовательно, экономическому восстановлению на всей территории Украины, независимо от того, сколько территорий контролирует Москва.
Таким образом, усиление территориального контроля над Украиной важно для США по гуманитарным соображениям, для укрепления международных норм и для стимулирования будущего экономического роста Украины. Однако здесь существует множество факторов.
Длительность войны
Мы не знаем, как долго продлится эта война, возможно, годы, даже десятилетия. Украинский народ, похоже, готов нести издержки длительной войны для достижения своих целей, но у его союзников могут быть другие расчеты, потому что одна из них — национальная мотивация территориального восстановления Украины, другая — американская и европейская, если полученные преимущества больше не стоят участия в войне.
Хотя более длительная война может позволить украинским военным вернуть больше территории, есть и другие последствия продолжительности войны для интересов США. Затяжной конфликт может иметь потенциальные преимущества для Соединенных Штатов, которые надеются на деградацию российских вооруженных сил и экономики, что приведет к разрыву социального контракта между Путиным и российским обществом, разочаровавшимся в своем лидере. Пока война продолжается, российские силы по-прежнему заняты Украиной и поэтому не имеют возможности угрожать другим.
Последствия затяжной войны для Соединенных Штатов
Затраты Америки на поддержку Украины значительны, но война — это еще и большой бизнес. Длительная война будет оказывать давление на европейские правительства, заставляя их продолжать снижать энергетическую зависимость от России, заменяя ее американскими поставщиками. Американские экспортеры сжиженного природного газа (СПГ) стали главными победителями в кризисе газоснабжения Европы после разрыва связей с Россией. По данным Белого дома, в прошлом году около половины экспорта СПГ пришлось на Европу.
Еще одним крупным бенефициаром войны остается оборонная промышленность США. Продолжая этот конфликт, Вашингтон вынуждает европейские страны тратить больше средств на оборону, что в конечном итоге может снизить оборонное давление США на Европу. Российское вторжение начинает увеличивать доходы оборонных компаний, поскольку такие заказчики, как правительство США, пополняют запасы, поставленные на Украину. Другие заказчики — страны Европы — вооружаются, опасаясь агрессии Москвы, и пытаются расширить или построить новые производственные мощности. Скорее всего, европейские страны будут придерживаться такой политики и в будущем, независимо от того, как долго продлится война. А американское оружие совсем не дешево.
Однако длительная война имеет существенные негативные последствия для интересов США. Затяжная война приведет к дополнительным человеческим жертвам, перемещению и страданиям украинского гражданского населения. Минимизация этих негативных гуманитарных последствий для Украины является интересом США. Аргументы и опасения республиканцев по поводу одобрения финансовой помощи Украине имеют в этом отношении сильную гуманитарную основу, помимо их аргументов о борьбе с демократами.
Расходы Соединенных Штатов и Европейского союза на поддержание экономической состоятельности украинского государства со временем будут возрастать, поскольку конфликт сдерживает инвестиции и производство.
Для поддержания украинской экономики необходимы человеческие ресурсы, а беженцы не могут вернуться, и в результате налоговые поступления и экономическая активность резко падают. Более 5 миллионов человек покинули страну, около 7,7 миллиона стали внутренне перемещенными гражданами, а 13 миллионов человек находятся в пострадавших районах внутри Украины, что серьезно сказывается на экономике и обществе.
Восстановление объектов, разрушенных Российской Федерацией, потребует огромных усилий, и в долгосрочной перспективе возникнут серьезные проблемы, связанные с поддержанием военных действий и восстановлением экономики. В военное время глобальные экономические сбои будут продолжаться и множиться в условиях неопределенности и неуверенности. Начало войны вызвало резкий рост цен на энергоносители, что, в свою очередь, способствовало инфляции и замедлению темпов роста мировой экономики. Уже сейчас эти тенденции сильнее всего бьют по Европе, после трех лет пандемии.
Война также способствовала росту уровня продовольственной безопасности во всем мире, во многом из-за климатических условий и пандемии коронавируса. Россия, крупнейший в мире производитель удобрений, также ограничила свой экспорт, что привело к значительному росту мировых цен на продовольствие и удобрения, а также другие товары.
Воздействие войны на внешнюю политику США
Помимо потенциальных выгод России и экономических последствий для Украины, Европы и мира в целом, затяжная война будет иметь последствия и для внешней политики США. Китай остается главным соперником США, наряду с другими глобальными приоритетами внешней политики, и распределение американских ресурсов и внимания к Украине негативно скажется на управлении и взвешивании этих грандиозных вызовов. Россия — ядерная держава, с которой, однако, Америке придется сотрудничать по ключевым вопросам, таким как продолжение действия договора о контроле над стратегическими вооружениями, нового СНВ, срок действия которого истекает в феврале 2026 года. Война снижает стремление Кремля к сотрудничеству, поскольку у России больше не будет мотивации предлагать коллективные ответы на общие вызовы в международных институтах безопасности, членом которых она является, наряду со страной, которая помогает поддерживать своего украинского соперника. Вашингтон также не хочет, чтобы Москва стала полностью подчиненной Пекину, вынужденному к этому военными действиями и «поворотом в Азию». Затянувшаяся война усилила бы зависимость России от Пекина и могла бы дать Китаю значительные преимущества в соперничестве с Соединенными Штатами.
Неизвестное понятие абсолютной победы в Украине
Развитие конфликта проверило способность России к сопротивлению, наступлению и обороне, что доказало, что их старый рецепт остается успешным. Таким образом, ни у одной из сторон, похоже, нет ни намерения, ни возможностей для достижения полной победы, и война, скорее всего, закончится какими-то переговорами. Америка знает об этом, но она также знает, что разница заключается в том, как Россия выйдет из этого наступления, сильнее или слабее.
Одна из форм окончания войны — абсолютная победа, которая требует окончательного устранения угрозы (межгосударственной), исходящей от противника. Здесь Путин не скрывает, что его конечная цель — «денацификация» и устранение опасности прозападной Украины, враждебной России и достаточно сильной, чтобы создавать для нее проблемы в будущем.
В начале войны Москва хотела добиться полной победы, планируя установить в Киеве новый режим и «демилитаризировать» страну, но, похоже, отказалась от этих планов по мере стабилизации конфликта и замедления продвижения российской армии. С течением времени заявленные Путиным цели менялись, и Кремль не повторял прямых призывов к свержению киевского правительства, прозвучавших в первые недели войны.
Москва, не отказываясь от своих первоначальных амбициозных целей по достижению полной победы, ставит перед собой главную задачу — сохранить за собой четыре украинских региона, на которые она претендует. Полная победа означала бы коренное изменение политической системы Украины с приходом к власти пророссийского или нейтрального президента.
Полная победа Украины также маловероятна, если не невозможна. Украина поставила перед собой цель выбить российскую армию и вернуть все утраченные территории, включая Крым и районы на востоке, оккупированные Россией с 2014 г. Однако эта цель, теоретически достигнутая, не будет означать абсолютной победы. Если бы украинская армия изгнала российские войска с территории Украины, это серьезно подорвало бы российские вооруженные силы и уверенность россиян в том, что дело идет к войне, но в реальности Россия не нанесла бы ущерба военному потенциалу на своей территории, особенно военно-морским и воздушно-космическим силам, которые не понесли больших потерь на Украине и с помощью которых она могла бы осуществлять непрерывные атаки на украинскую территорию. Новое широкомасштабное наступление России было бы чрезвычайно возможным. Чтобы добиться абсолютной победы, Украине придется лишить Россию возможности оспаривать ее территориальный контроль. А это, как известно Америке, труднодостижимая цель.
Ожидалось, что в определенный момент будет достигнуто соглашение о прекращении российско-украинской войны. Однако реальность не подтвердила западные прогнозы, поэтому сроки заключения этого потенциального соглашения трудно предсказать. Достичь политического урегулирования может быть сложнее, чем прекращения огня, поскольку последнее будет направлено на поддержание режима прекращения огня, а не на решение углубляющегося и расширяющегося комплекса спорных вопросов между Украиной и Россией. Претензии России на то, как должна выглядеть Украина после конфликта, не гармонируют с американской идеей координировать и без того уставшую Европу в поддержке Украины в долгосрочной перспективе. Россия хочет нейтральную Украину, а Америка стремится укрепить ее с помощью Европы, чтобы она могла противостоять Москве.
Путин, похоже, не хочет начинать все сначала через несколько лет, не сумев добиться победы. В декабре 2023 года он заявил: «Мир наступит, когда мы достигнем наших целей… Что касается демилитаризации, то если они (украинцы) не хотят договариваться — что ж, тогда мы обязаны принять другие меры, в том числе и военные».
Либо мы договоримся, согласуем определенные параметры (относительно численности и силы армии Украины), либо мы решим это силой. Это то, над чем мы будем работать». Несмотря на анализы, согласно которым Путин ждет прихода Трампа для завершения конфликта, реальность такова, что он хочет вывести Украину из строя, разрушить ее так, чтобы она была неспособна каким-либо образом угрожать России.
Правила конфликта предполагают, что политические соглашения более долговечны, чем перемирия. Политическое урегулирование затрагивает претензии обеих сторон и ключевые вопросы, вызывающие споры между ними. В результате остается меньше вопросов, из-за которых придется воевать в будущем, и мир становится выгодным для обеих воюющих сторон. В случае с российско-украинской войной соглашение может также открыть дверь для более широких переговоров о правилах поведения в регионе, что может смягчить перспективы возникновения конфликта в других местах на периферии России. Но такого политического соглашения, которое удовлетворило бы и Россию, и Украину, трудно достичь, потому что этот конфликт, как я уже сказал, слишком глубок по своим последствиям. А Путин, похоже, не хочет ни с кем заключать мир, если Россию не признают равным партнером за столом переговоров великих держав. В своем ежегодном обращении к нации несколько дней назад он укрепил это убеждение, заявив: «Без сильной, суверенной России не может быть стабильного мирового порядка».
Геополитический и геостратегический поворот его страны в сторону Азии оставляет все меньше места для переговоров и надежды на решение, которое удовлетворит всех.
Bibliografie: Samuel Charap, Miranda Priebe,
Avoiding a Long War. U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict, https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html.
В январе 2024 года Эммануэль Тодд, один из ведущих интеллектуалов Франции, выпускает книгу La Défaite de l’Occident («Поражение Запада»), которая уже стала спорным произведением, поскольку в ней описывается неумолимое падение Запада в период кризиса его цивилизации. Критики Тодда утверждают, что в последнем эссе он переосмысливает мировую историю за последние 30 лет и приходит к выводу, что развитые страны проигрывают России. Еще одним опровержением обоснованности его прогнозов является то, что автор использует этот научный подход, выдвигая необоснованные обвинения и, несомненно, поддерживая нарратив Кремля. Несмотря на все противоречия вокруг него, Тодда все чаще интервьюируют и цитируют, и он выступает как сильный голос тех, кто считает, что коллективный Запад не сможет победить Россию на украинском фронте, и, участвуя в конфликте, ускоряет свой неизбежный исторический упадок. Тодд также является автором, предсказавшим распад Советского Союза в книге «Окончательное падение», опубликованной в 1976 году, за 15 лет до распада СССР, хотя и она не была обойдена критиками. В 2023 году он утверждал, что третья мировая война уже началась, когда Российская Федерация напала на Украину, а коллективный Запад, используя модель прокси-войны, встал на сторону Украины. Отвечая несколько недель назад на вопрос издание Le Figaro, почему он уже предсказывает поражение Запада, хотя война на Украине еще не закончилась, Эммануэль Тодд сказал, что «Запад избавился от иллюзии возможной победы Украины». «Когда я писал, это было еще не всем понятно (примечание редактора: это интервью Тодд также дал Le Figaro годом ранее), но сегодня, после провала контрнаступления этого лета и констатации неспособности США и других стран НАТО предоставить Украине достаточное количество оружия». По его мнению, хотя на Западе и сохраняется представление о том, что Россия теряет больше, чем ее либеральные противники, напав на Украину, Запад фактически вступил в «экзистенциальный» конфликт, решив вмешаться в это внутреннее дело бывшего советского пространства.
Кто такой Эммануэль Тодд?
Французский антрополог, демограф, социолог и политолог, родился в Сен-Жермен-ан-Лайе, городе в пригороде Парижа, в 1951 году. Его отец, Оливье Тодд, — известный левый журналист, а мать, Анн-Мари Низан, — дочь журналиста и философа-коммуниста Поля-Ива Низана. После того как Тодд закончил магистратуру по истории в Университете Сорбонны в Париже, он провел три года по программе докторантуры в Кембриджском университете, где изучал семейные системы в Тринити-колледже. Диссертация Тодда называлась «Семь крестьянских общин в доиндустриальной Европе» (1976).
С 1970-х годов Тодд занимает гетеродоксальную позицию во французской академической среде. Он не является ни университетским профессором, ни научным сотрудником CNRS (Национального центра научных исследований), а работает инженером-исследователем в Национальном институте демографических исследований (INED).
Он также регулярно выступает в СМИ и ненаучных учреждениях, высказывая свои взгляды и мысли как по политическим, так и по общественным вопросам. Например, он выступал против Маастрихтского договора в 1990-х годах и создания единой европейской валюты, а в 2012 году публично поддержал президентскую кандидатуру Франсуа Олланда против Николя Саркози.
О себе он говорит, что не является ни путинистом, ни реакционером.
Исследовательские интересы Эммануэля Тодда в целом сосредоточены вокруг идеологии и религии, семейных структур, государств и современных обществ. Также в череде исторических прогнозов Тодда, после La chute finale / The Final Fall 1976 года, в 2001 году издательство Колумбийского университета опубликовало провокационную публикацию After the Empire: The Breakdown of the American Order, в которой он предсказал, основываясь на демографических и статистических данных, что Соединенные Штаты потеряют статус сверхдержавы и будут заменены евразийским альянсом.
С начала российско-украинского конфликта Эммануэль Тодд высказал ряд мнений, в которых, как и Джон Дж. Миршаймер, профессор политологии Чикагского университета и представитель неореалистической школы международных отношений, выразил ряд тревожных сигналов относительно вовлеченности Запада в российско-украинский конфликт и долгосрочных последствий.
Одно из самых пронзительных заявлений Тодда в упомянутом интервью Le Figaro от января 2024 года заключалось в том, что Третья мировая война уже началась: «Очевидно, что этот конфликт [на Украине], начавшийся как ограниченная территориальная война и переросший в глобальное экономическое противостояние между всем Западом, с одной стороны, и Россией и Китаем — с другой, стал мировой войной».
По словам Тодда, Владимир Путин просчитался в начале конфликта, предположив, что Украина сдастся при первых признаках агрессии, но отметил, что сама Россия превзошла ожидания, в том числе и собственного народа. Ошибка Запада заключалась в том, что он «не ожидал», что русские смогут противостоять экономическому давлению со стороны Запада.
В интервью он расширил свой тезис, заявив, что «сопротивление российской экономики [санкциям] толкает американскую имперскую систему к пропасти». Он считает, что если России «удастся истощить европейскую экономику при поддержке Китая, американский валютно-финансовый контроль над миром рухнет, а вместе с ним и Соединенные Штаты, возможно, будут напрасно финансировать свой огромный торговый дефицит».
Тодд, в прошлом критиковавший западный международный порядок, видит главную причину упадка Америки в «промышленном дефиците Соединенных Штатов и фиктивном характере американского ВВП». Коренные причины промышленного упадка Америки он видит в тесной связи с «неадекватностью инженерной подготовки и, в целом, снижением уровня образования, которое началось в США в 1965 году.»
Вторым фактором падения Запада, Тодд также считает упадок американского протестантизма, поскольку его подъем пришелся на протестантский мир.
Протестантизм, по его мнению, был «фактором прогресса, обеспечившим высокий уровень образования, а успехи в образовании и трудовая этика привели к значительному экономическому и промышленному прогрессу». Сегодня, симметрично, недавний крах протестантизма вызвал интеллектуальный упадок, исчезновение трудовой этики и массовую жадность (официальное название: неолиберализм), что обернулось падением Запада».
Поражение Запада объясняется также тем, что «остальной мир предпочитает Россию». Она повсюду обнаружила незаметных экономических союзников. Новая консервативная (анти-ЛГБТ) российская мягкая сила была в полном разгаре, когда стало ясно, что Россия держит экономический удар. Наша культурная современность действительно кажется внешнему миру довольно безумной, и это наблюдение антрополога, а не ретроградного моралиста».
Что касается участия Америки в Украине, Тодд не уверен, что модель прекращения конфликта, которой желает придерживаться Вашингтон, будет принята русскими: «Американцы действительно будут стремиться к статус-кво, который позволит им скрыть свое поражение. Русские на это не пойдут. Они осознают не только свое непосредственное промышленное и военное превосходство, но и свою будущую демографическую слабость. Путин, безусловно, хочет достичь своих военных целей, экономя силы и не торопясь. Он хочет сохранить достижения стабилизации российского общества. Он не хочет ремилитаризации России и стремится к продолжению экономического развития. Но он также знает, что приходят пустые классы с демографической точки зрения и что через несколько лет (три, четыре, пять?) призыв в армию будет более трудным. Поэтому русским нужно уничтожить Украину и НАТО сейчас, не давая им никаких поблажек. Давайте не будем обманывать себя. Усилия России будут нарастать».
Тодд также упоминает об отказе Запада обосновать российскую стратегию в собственной логике, с ее причинами, сильными сторонами и ограничениями, что привело к «общей слепоте» в канцеляриях Вашингтона и ЕС. «В военном отношении худшее будет для украинцев и Запада. Россия, несомненно, хочет вернуть себе 40% украинской территории и нейтрализованный режим в Киеве», — считает он об исходе конфликта, что также подтвердил Владимир Путин в своем недавнем интервью Такеру Карлсону.
Признаком ошибки, с точки зрения игнорирования сопротивления России санкциям, является чудесное восстановление ее экономики после 2022 года: «То, что нам говорят о России, часто неверно: нам представляют страну-банкрота, делая акцент на ее авторитарных аспектах, но мы не видим, что она находится в фазе быстрой реструктуризации. Падение было резким, но восстановление поразительно».
Он ставит в заслугу нынешнюю модель российского государства и экономики: «Россия, конечно, авторитарная демократия (которая даже не защищает свои меньшинства) с консервативной идеологией, но ее общество меняется, становится высокотехнологичным, в нем появляется все больше элементов, которые прекрасно работают».
Однако Тодд не советует тем, кто рассматривает Россию как модель общества, противоположную Западу, поскольку она тоже «не избежала общего кризиса современности» и «российской контрaмодели не существует».
В то же время он считает возможным, что общая враждебность Запада «структурирует и вооружает российскую систему, разжигая патриотизм». Война укрепила их социальную сплоченность, и большинство населения поддерживает режим, который определяется как «авторитарная демократия, взращенная на остатках русского коммунистического темперамента, породившего коммунизм».
В июне 2023 года, Тодд прочитал лекцию в Католическом институте Вандеи о ситуации в Европе и связи с войной на Украине. По этому поводу он развернул настоящий крестовый поход против участия Запада в российско-украинской войне.
Французский антрополог заявил, что Европа сыграла важную роль в «раздувании пламени» на Украине, поскольку расширение ЕС и НАТО до ее границ сыграло негативную роль в восприятии Россией собственной безопасности. С 2000-х годов это расширение привело к тому, что украинцы выбирали между двумя вариантами: либо вступить в Европейский союз, либо присоединиться к Единому экономическому пространству (ЕЭП), где Россия имела большое влияние.
В лекции он высказал убеждение, что именно Европейский союз не позволил Украине сотрудничать как с Востоком, так и с Западом, и это стало одной из причин военного конфликта: «Это было суровое решение ЕС, поскольку оно обрекло Донбасс и украинскую промышленность в целом на тяжелые испытания. То, что Европа дала Украине, по сути, было деиндустриализацией, превратившей Украину в деревню. На мой взгляд, цели, которые Германия преследовала на Украине, были совершенно невротическим преследованием собственных экономических целей. Да, Германия — очаровательная страна, обладающая многими качествами, которые дороги всем людям, — в отношении Украины показала себя не в лучшем свете. Мы просто дошли до невроза…»
Главными действующими лицами украинской драмы, по его мнению, являются Россия и США, которые находятся в состоянии войны: «Я считаю, что Россия и США — главные участники украинской трагедии. Украинцев я сейчас оставляю в стороне — хотя их роль в произошедшем тоже велика. Но, по сути, с самого начала этой трагедии это война между Соединенными Штатами и Россией. Я помню две речи Путина в самом начале, когда он говорил об Украине. Когда я слушал его, у меня было впечатление, что передо мной вершится история. А в чем был смысл этих выступлений? На самом деле, это был вызов НАТО, а не Киеву. Россия почувствовала себя достаточно сильной, чтобы бросить вызов НАТО. На мой взгляд, стоит подробно описать ситуацию на Украине как противостояние между русскими и американцами, причем британцы помогают американцам в основном тайными методами. Британцы тоже увлеклись интригой на Украине. На мой взгляд, это просто ошеломляет».
В своем анализе событий на Украине, Тодд ссылается на Дэвида Тертри и профессора Джона Дж. Миршаймера, чьи взгляды он, по сути, разделяет. Джон Дж. Миршаймер с самого начала говорил, что все произошедшее было предсказуемо, поскольку Россия заявила, что не позволит Украине вступить в НАТО и не согласится на размещение на Украине американских, британских и польских инструкторов для создания эффективной украинской армии. Миршаймер также считает, что Россия вступила в упреждающую войну как часть оборонительной войны.
Почему Эммануэль Тодд считает, что украинский конфликт привел к новой мировой войне?
По его мнению, одной из характерных особенностей войны стало то, что Париж и Берлин, два столпа европейского сообщества, не были вовлечены в процесс превращения Украины из экс-советского государства в прозападное, а реальной стратегической осью поддержки в этом проекте стали Вашингтон, Лондон, Варшава и Киев. «С самого начала ситуация на Украине развивалась в соответствии с логикой межконтинентальной войны. И здесь я подхожу к одному из своих страхов: мне довольно рано стало ясно, что любой конфликт на Украине рискует перерасти в мировую войну», — заключает он.
Самая крупная конфронтация станет конфликт между Соединенными Штатами и Китаем, и он признается, что «было время, когда все аналитики, включая меня, готовились анализировать, казалось бы, неизбежный конфликт между Китаем и Соединенными Штатами. И вдруг выясняется, что настоящий конфликт теперь переместился в Восточную Европу, это конфликт между Соединенными Штатами и Россией». Россия не одинока в этой войне против Запада, к ней присоединился Китай. Последствием перспективы развязывания Пекином холодной войны против Запада станет подъем развивающихся стран, таких как Индия, в то время как Европа придет в упадок.
С точки зрения геополитических и экзистенциальных расчетов Пекина, Китай заинтересован в поддержке России, поскольку понимает, что если Россия будет уничтожена, он будет следующим. И с самого начала у них не было другого выбора, кроме как поддержать русских, говорит Тодд: «Из этого мы делаем вывод, что с участием Китая в этом конфликте мы сталкиваемся с угрозой мировой войны. Конфликт будет глобальным. Вспомните, как в последнее время все на Западе обеспокоены поставками китайского оружия в Россию. Почему? Потому что мы правильно готовимся к конфликту между США и Китаем. Этот конфликт нас еще ждет. И с промышленной точки зрения он будет означать столкновение и конкуренцию между китайской промышленностью и американской. А ведь Китай производит 30 % всех автомобилей в мире, в то время как США — только 8 %».
Сильной критике подвергается Великобритания, в политике которой, по его словам, присутствует элемент «полного безумия». Как страна, считает Тодд, Британия деградировала больше всех западноевропейских стран, но в то же время она является самой воинственной страной в нашем регионе, самой военной подготовленной. Несмотря на привычку вести себя как мировая держава, у Британии нет ресурсов для подобных интервенций. Это «фиктивная воинственность, и она очень плоха для всего Запада». Он отрицательно оценивает участие Лондона, заключая, что «когда тонет британский корабль, тонем мы все. Запад существует, мы все западники, нравится нам это или нет».
Затем Тодд предположил, что Америка переоценивает себя, поскольку рассматривает свое участие в Украине как «одну силовую игру среди многих», а вера в американскую исключительность является необоснованной.
Америка не может выйти из конфликта на Украине, утверждал Тодд, выступая в Католическом институте Вандеи: «Вот почему мы сейчас находимся в войне без конца, в противостоянии, результатом которого должен стать крах одной или другой стороны», — подытоживает вопрос о новой мировой войне французский антрополог.
Еще одна тема, которую Тодд затронул в лекции, касалась американской и западной цивилизационной модели в целом в сравнении с моделью, предложенной Россией и ее политическими и экономическими союзниками. Он считает, что мягкая сила американского и западноевропейского либерализма уже не так привлекательна, как ее изображали: «Для незападных людей Россия демонстрирует обнадеживающий моральный консерватизм».
Тодд связывает приверженность большей части планеты российской оппозиции с тем, что Путин не изолирован: «Когда мы смотрим на голосования в ООН, мы видим, что 75% мира не следуют за Западом, что в таком случае кажется очень маленьким. […] Америка и ее идеологические коллеги выглядят все более хрупкими».
Чтобы не выходить из обязательного поля объективности, следует сказать, что Эммануэль Тодд в целом не лишен критики, а его последняя книга уже подверглась настоящему шквалу контраргументов.
Анна Колин Лебедев, французский социолог и политолог, в статье «Todd’s ‘La défaite de l’Occident’: quelle crédibilité de ses analyses de la Russie et de l’Ukraine», опубликованной несколько дней назад в ее личном блоге, дает суровую рецензию на диагноз Тодда о том, что Запад находится в резком упадке.
В качестве обзора она говорит, что если Россия и Украина не находятся в центре рассуждений Тодд, то они не находятся и на периферии, поскольку ее диагноз основан на общем рассуждении о банкротстве Соединенных Штатов — диагноз, в равной степени относящийся и к критикам.
Она отмечает, что «для автора, называющего себя антропологом, историком, не перестающего подчеркивать свой «научный темперамент» и претендующего на представление результатов исследований, книга тревожно бедна источниками и методами».
Его рецензия также обращает внимание на «полное незнание автором предыдущих опубликованных исследований по теме, которой он занимается». В главе о России очень кратко цитируется несколько книг без подробного описания их содержания, но все цитируемые работы имеют по меньшей мере полувековую давность и, вероятно, относятся к студенческим чтениям автора».
Его обвинения также направлены на отсутствие тщательных исследований и чрезмерное использование статистики: «Тодд не хочет обременять себя десятилетиями работы, основанной на обширных исследованиях. Вместо этого он хочет создать оригинальную работу, основанную на статистике. Но его выбор показателей и выводы, которые он делает на их основе, вызывают вопросы: он выбирает только те статистические данные, которые идут в его направлении, и делает на их основе необоснованные выводы».
Статистика Тодда показывает состояние «социального мира эпохи Путина», но существует расхождение между «обещаниями режима и реальностью на местах, которая, как и следовало ожидать, отличается и является более сложной».
Анна Лебедева также утверждает, что диагноз «Россия в состоянии войны», поставленный Тоддом на основе дискурса о российской власти, «полностью оторван от реальных данных».
Другое утверждение Тодда, что Россия «предпочтет вести медленную войну, чтобы спасти людей», игнорирует как фактическое количество мобилизованных мужчин, так и реальность использования солдат на передовой без подготовки, отмечает она.
В качестве недостатка книги Тодда отмечается расхождение между анализом России и Украины. Для России характерен «частичный и односторонний взгляд на страну, а для Украины — поразительный, полный пренебрежения и полного незнания существующего научного поля по этой теме», — пишет Анна Лебедева.
Критика французского социолога направлена на анализ Украины, проведенный Тоддом, который предпочитает клише без серьезных источников документации и прибегает лишь к нескольким статистическим данным. По ее словам, принижение Украины также широко распространено в тексте, поскольку она представлена как страна-неудачница, а украинский язык описывается как «язык крестьян», в то время как русский язык считается «языком высокой культуры». Он [Тодд] воспроизводит клише об Украине, разделенной на украиноязычный запад и русскоязычный восток». Более того, он «проводит неверный знак эквивалентности между «Восточной Украиной» и «русскоязычной Украиной», между русскоязычными гражданами и пророссийскими гражданами».
Война в Донбассе отсутствует в рассуждениях Тодда, что свидетельствует об избирательном презрении, считает Анна Лебедева, поскольку он обвиняет Украину и прощает Россию, особенно когда говорит о «коррупции, достигшей безумного уровня» на Украине, но не упоминает, что Россия заняла более низкое место, чем Украина, в рейтинге Transparency International.
Анна Лебедева не считает, что Тодд «действует в интересах иностранной державы», и «не собрала никаких доказательств этого». Однако она делает вывод: «Главы о России и Украине не отвечают никаким стандартам научной строгости или простой интеллектуальной серьезности. Мы обнаруживаем полное незнание исследований, проведенных по этой теме, методологические приемы, сводящиеся к манипулированию, и очевидные оценочные суждения».
Французский ученый Эрик Ле Бур пытается ответить на вопрос, стоит ли читать последнюю книгу Эммануэля Тодда, и делает вывод, который оставляет потенциальному читателю возможность найти свой собственный ответ: «Можно сомневаться в том, что он [Тодд] более широко видит геополитику и историю, лучше интегрируя то, что абсолютно иррационально в человеке, особенно его духовные потребности» в определение последних событий. Жаль, однако, что Тодд так или иначе загрязняет свой подход аргументами, которые либо научно несостоятельны, либо достойны самых ретроградных банальностей. Последний вопрос, конечно, заключается в том, стоит ли читать новую книгу Тодда. Я отвечаю «да» без колебаний, потому что, даже если Тодд не прав, он заставляет нас думать не только о привычных местах, например, о «плохих русских» и «хороших украинцах»: все не так просто».
