Вступление Турции в БРИКС — прагматичный выбор

Вступление Турции в БРИКС — прагматичный выбор

Президент Турции, Реджеп Тайип Эрдоган в среду, 16 октября, прибыл в российский город Казань для участия в 16-м саммите БРИКС, который пройдет 22-24 октября 2024 года. По прибытии Эрдоган заявил, что его страна «искренне» хочет улучшить сотрудничество с группой БРИКС. В начале сентября 2024 года, Турция подала заявку на полноправное членство в БРИКС, экономическом и геополитическом сопернике Запада и Америки. Это не первая попытка Анкары присоединиться к БРИКС, но, будучи страной с относительно тесными отношениями с Западом, член НАТО и ключевой кандидат в члены Европейского союза.

Юрий Ушаков, советник президента Владимира Путина, подтвердил, что организация начнет рассматривать заявку Турции в преддверии саммита БРИКС в Казани. Присоединение Турции к БРИКС рассматривается Москвой как важное развитие организации в направлении создания подлинно многополярной глобальной структуры, а также как альтернатива для Глобального Юга и других стран, не согласных с западными институтами, особенно с военно-экономическими требованиями и политикой Соединенных Штатов.

Этим шагом, Турция подтвердила свою большую независимость во внешней политике и веру в новый международный экономический порядок. Однако следует отметить, что беспрецедентное присутствие Турции в обоих политических и экономических блоках является следствием множества исторических факторов, а также ее разочарования в западном блоке и стремления к росту в качестве крупного игрока в Евразии.

БРИКС — это платформа, с помощью которой Китай и Россия, в первую очередь, стремятся противостоять глобальному влиянию Запада и установить контроль над мировой системой с помощью собственных финансовых и экономических средств. Международный механизм БРИКС для стран с формирующейся глобальной экономикой был создан для решения проблемы монопольного положения развитых западных стран в условиях экономической глобализации и для более эффективной защиты интересов развивающихся стран и государств Юга. По сути, БРИКС — это организация, которая почти зеркально имитирует западные институты и противопоставляет им новые механизмы, стремящиеся к независимости и справедливости в международных отношениях.

БРИКС прошел долгий путь с момента своего основания в 2006 года. Россия является его нынешним председателем. К четырем первоначальным членам — Бразилии, России, Индии и Китаю — в 2010 году присоединилась ЮАР, а в 2024 году — Египет, Эфиопия, Иран и Объединенные Арабские Эмираты. Саудовская Аравия также приняла приглашение, а Сирия хочет присоединиться к БРИКС и уже подала заявку на вступление. Турция подала заявку на вступление в формат «БРИКС плюс» — клуб государств, представляющих около 46 % населения планеты, 29 % мирового ВВП, 43 % добычи нефти и 25 % мирового экспорта.

У БРИКС есть собственный банк — Новый банк развития в Шанхае — с первоначальным капиталом в 50 миллиардов долларов, а также соглашение об условных резервах, обеспечивающее странам-участницам защиту от глобального давления на ликвидность.

В настоящее время, у участников нет общей внешней политики или политики безопасности. Вместо этого страны-члены стремятся сотрудничать в области торговли и экономического развития, а также создавать, по их мнению, политический противовес международным институтам, в которых доминируют Соединенные Штаты и Европа. Страны Ближнего Востока, в частности, в прошлом стремились соответствовать интересам США, но были разочарованы американской политикой в отношении них, к тому же они не хотят вступать в союз с США и Израилем, например, против Ирана. Пример здесь политический, но политика сильно влияет на экономические отношения и союзы. Настроения этих государств, изолированных от основной группы государств в американском улье, находят в БРИКС важное убежище, которое дает им защиту и возможность торговаться, которую невозможно получить иным способом. Очень важно, что близость этих государств к ядру БРИКС, говорим ли мы о новых членах или будущих кандидатах, обусловлена тем, что они идеологически ближе к четырем государствам-основателям, чем к Западу.

Что Турция получает от членства в БРИКС?

Традиционно развитые западные страны занимали и продолжают занимать доминирующее положение в международной экономической системе и нормах. В то же время развивающиеся страны были вынуждены следовать правилам и стандартам, установленным этими развитыми странами, порабощенными американской однополярностью.

В последние десятилетия, на волне глобализации разрыв в экономическом и социальном развитии между развитыми странами Запада и развивающимися странами увеличился, и преодолеть этот разрыв становится все труднее.

Для некоторых стран БРИКС — это экономическая цель, заполняющая пробел, образовавшийся из-за отсутствия членства в западном блоке ЕС и США. Таким образом, у стран, желающих присоединиться к БРИКС (за исключением Турции), есть общее условие: они не являются членами западного блока и в целом находятся в невыгодном положении по сравнению с США и ЕС по многим параметрам.

Большинство считает, что Запад пытается максимизировать свою мощь и интересы за счет остального мира путем неправильных и зачастую аморальных действий. БРИКС становится одним из вариантов противостояния разрушительному господству западных экономик и Америки. Эти страны, не имеющие шансов попасть в западный блок и за богатый стол, рассматривают БРИКС как единственное экономическое спасение, к которому они могут приблизиться, тем более что им не придется выполнять требования Запада. К тому же БРИКС пока не требует от них выполнения строгих условий для вступления в организацию, как, например, институциональная Европа требует от государств, желающих стать ее членами. Она принимает их такими, какие они есть, и это кажется достаточным аргументом.

Западное экономическое сотрудничество и организации могут быть вредными для экономик стран БРИКС, но они вдохновляют их на противодействие им. Действительно, модель экономического сотрудничества ЕС, подкрепленная трансатлантическим альянсом, отлично сработала после Второй мировой войны, обогатив в первую очередь западноевропейцев. Теперь члены БРИКС, стремясь к развитию, следуют успешной послевоенной модели Европы, чтобы укрепить свои экономики.

Решение Турции стать членом БРИКС вызвало раздражение в больших канцеляриях, потому что она обладает уникальными географическими и экономическими преимуществами, которые нужны Европе и Америке. Древние боги, христианский Бог или Аллах наделили эту территорию призванием великого географического, исторического, экономического и геополитического центра. Удобно расположенная на перекрестке Азии и Европы, Турция контролирует стратегически важные проливы Босфор и Дарданеллы между Черным и Средиземным морями. Эти водные пути являются одними из самых важных морских перемычек в мире, что делает Турцию идеальным мостом между Европой и Азией.

Взгляд в сторону БРИКС имеет гораздо более сложные причины. Турция чувствует себя ограниченной более широкой мировой системой, доминируемой Западом, что мешает ей играть более значительную роль в глобальных делах. Режим Эрдогана обвиняет Запад, в частности США, в том, что они препятствуют росту оборонного сектора и промышленности страны в целом и не позволяют ей занять достойное место в качестве поднимающейся средней державы.

Блокирование США закупки истребителей F-35 стало моментом разочарования в Анкаре. Сделка Турции по приобретению 40 истребителей F-16 также не прошла без серьезной оппозиции в Сенате США.

Особое недовольство Эрдогана, вызывает состав Совета Безопасности ООН и его пять постоянных членов, обладающих правом вето, — США, Великобритания, Франция, Китай и Россия, — который, по его мнению, не отражает геополитических реалий XXI века.

В международной политике, Турция играет важную роль как в европейских делах, так и на Ближнем Востоке. Однако Турция не смогла вступить в ЕС. Она является членом Таможенного союза ЕС и одним из основных торговых партнеров ЕС. Однако институциональная Европа не приняла ее в свои ряды, и это стало источником разногласий между сторонами.

Тайип Реджеп Эрдоган, приверженец неоосманской Realpolitik, преследует прагматические интересы, и БРИКС может стать для Турции большой сделкой. Он обещал проводить независимую внешнюю политику, которая часто отклоняется от интересов его трансатлантических и европейских союзников. На посту президента он преследует две основные цели: политическое и идеологическое перепрофилирование посткемалистской Турции, чтобы проецировать себя как значимую державу в тюркском и исламском мире, и второе — маневрирование во внешней политике, чтобы эффективно использовать интересы основных геополитических блоков. Все они нуждаются в Турции, и нет необходимости делать исключительный выбор в чью-либо сторону. Так называемый отход Турции от Запада в сторону оппонентов, объединенных в конструкцию БРИКС, — это еще и недовольство европейскими канцеляриями и Вашингтоном, которые не признают за Турцией ту прописную истину в международных отношениях, которая гласит, что у государств мира нет друзей, а есть только интересы. Интересы Турции могут приобретать незаконный оттенок, если она отклоняется от прозападной риторики, но Запад мало что может сделать, чтобы наказать президента Эрдогана за эти перестановки. Сегодня Турция укоренена в неоосманской парадигме, которая формировала ее политическую идентичность на протяжении как минимум десятилетия. Вступление в БРИКС, по сути, является не более чем актом последовательности со стороны Турции и не представляет собой ничего необычного, являясь также инструментом торга, поскольку это даст ей более широкую дипломатическую платформу, с которой она сможет отстаивать свои претензии и оказывать свое влияние. Это не должно удивлять страну, которая, как и многие страны Глобального Юга, считает, что ей необходимо реформировать существующий несбалансированный и несправедливый однополярный порядок.

Образ нынешнего Запада, переживающего ускоренный упадок, прочно укоренился в турецком политическом классе, и политики считают, что стратегическая автономия — это билет к большей роли на мировой арене, тем более что Европа, полностью подчиненная американским приказам, кажется Анкаре рискованной средне- и долгосрочной ставкой. Представители администрации Эрдогана, говорившие на условиях анонимности, отметили, что одной из причин официального требования является то, что «геополитический центр тяжести смещается от развитых экономик».

Экономический компонент

Особое географическое положение Турции придает ей незаменимое стратегическое значение в военной, экономической и энерготранспортной сферах. На протяжении десятилетий, Турция стремилась стать глобальным хабом для наземных, морских и воздушных маршрутов, связывающих Европу, Азию и Африку. Членство в БРИКС дает ей прекрасные торговые возможности и обязывает правительство искать как можно больше контактов, через которые можно использовать эти активы. БРИКС как крупная экономическая платформа предоставляет ей больше возможностей в этом отношении, в том числе для развития отношений с Китаем, Россией и Ираном.

Членство в организации, позволит Турции усилить свои экономические достижения на глобальном Юге, в том числе в Центральной Азии и Африке, где она является серьезным экономическим игроком. Турция также хочет укрепить торговые отношения с Китаем.

Россия — еще один крупный партнер Турции, и эффект от ее вступления может быть взаимовыгодным как для Москвы, так и для Анкары, поскольку две страны поддерживают прочные двусторонние отношения с момента начала российского вторжения на Украину в 2022 году. Вторжение на Украину удивительным образом позволило Анкаре удвоить торговые и энергетические отношения с Москвой, одновременно поддерживая Украину через продажу оружия, партнерство в оборонной промышленности и ограничивая доступ российского флота в Черное море, чтобы остаться в рамках западной стратегии. Москва получила выгоды, Турция получила выгоды, а Запад не смог сказать, что Анкара не выполнила свои обязательства перед союзниками. Турция не присоединилась к Западу в вопросе введения санкций против России и стала крупным покупателем российской нефти.

Кроме того, она выступала в качестве посредника, выступив посредником в заключении мирного соглашения в Стамбуле в апреле 2022 года, и участвовала в соглашении по Черноморской зерновой инициативе между Россией, Украиной, Турцией и ООН, которое позволило Украине экспортировать зерно и удобрения по безопасному морскому коридору в Черном море.

Может ли Турция, будучи членом БРИКС, стать угрозой безопасности для Запада?

Может ли шаг Турции по вступлению в группу БРИКС означать, что страна отдаляется от ЕС, или это политический шаг, призванный оказать давление на принятие решения о ее интеграции в этот блок? По оценкам экспертов, такой шаг не был бы сделан, если бы Турция преуспела в переговорах о евроинтеграции.

У Турции накопился ряд претензий к ЕС: блокирование процесса вступления, застой в модернизации таможенной системы и заключении торгового соглашения, а также отсутствие дорожной карты по либерализации визового режима для турецких граждан, выезжающих в Европу. Возможно, Анкара уже смирилась с тем, что не станет членом Европейского Союза. Если Европа колеблется принимать Турцию в свои ряды на том основании, что она не соответствует ее требованиям, то членство в БРИКС, похоже, останавливает этот путь. Страна не может одновременно состоять в ЕС и БРИКС, это геополитическая антитеза. Турция должна сделать выбор, но Анкара не хочет выбирать, пока ей не ставят ультиматумы. По крайней мере, не сейчас, а в будущем — кто знает.

Теория о том, что предложения Эрдогана о вступлении в БРИКС могут быть уловкой для получения рычагов давления на Турцию, чтобы заставить ее вступить в ЕС, кажется довольно неправдоподобной, но это, безусловно, дает ей важную платформу для переговоров и, прежде всего, ограничивает риск санкций, если она выйдет за рамки того, что Запад считает максимальным, поскольку у Европы мало рычагов для жестких санкций.

Если бы Турция уже была членом ЕС, у нее было бы мало пространства для маневра, чтобы реализовать свои планы геополитической экспансии и развития. Однако Турция в БРИКС может заставить Запад ревновать и привлечь его внимание, исходя из того, что если он осмелится применить к ней санкции или не поддержать ее, то она легко найдет убежище у своих противников.

Несмотря на то что, Турция утверждает, что намерена сохранить членство в НАТО с возложенными на нее обязанностями и что вступление в БРИКС является продолжением ее стратегии по выходу на новые рынки и обеспечению новых торговых маршрутов, ее решение не будет иметь драматических последствий по отношению к Западу. Турция не заинтересована в отказе от Североатлантического альянса, поскольку получает от него много выгод, однако будущее членство в НАТО вызывает некоторые сомнения, а ее авторитет и функционирование в трансатлантическом альянсе еще больше снизятся. Исследование Германского фонда Маршалла, посвященное отношениям Турции с западными союзниками, показало, что Турция является наименее надежной страной-партнером.

Безусловно, Турция пришла к выводу, что она будет придерживаться НАТО и продолжать вести большую часть своей внешней торговли с Европой, где находятся ее основные экспортные рынки. Но в условиях того, что некоторые называют веком Азии, Турция видит, что мир движется в другом направлении, и стремится получить новые возможности, а также переговорную силу со всеми, чтобы не рисковать поставить на проигрышную лошадь, как сейчас выглядит Запад.

Около месяца назад, Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что «те, кто говорит нам не интегрироваться в БРИКС, — это те же самые люди, которые заставили нас годами ждать у дверей Европейского союза». Далее он пояснил, что «Турция не может оторваться от исламского мира только потому, что является членом НАТО», отметив что БРИКС и АСЕАН — Ассоциация государств Юго-Восточной Азии — являются структурами, которые предлагают Турции возможности для экономического сотрудничества.

Это первый случай, когда член НАТО подал заявку на вступление в конкурирующий экономический и геополитический блок из-за недовольства и недоверия к механизмам глобального управления, в которых доминирует Запад. Ни одна другая страна, входящая в западный блок, не осмелилась сделать это, но Эрдоган не лишен мужества.

Дилемма заключается в том, как Турции совместить статус члена НАТО и союзника Запада с членством в БРИКС, который также станет органом, обеспечивающим безопасность своих членов?

НАТО является выражением американской однополярности, а БРИКС рассматривается как конкурент и претендент на американский порядок. Россия, враг Америки председательствует в БРИКС, в то время как члены НАТО стремятся поддержать Украину, подвергающуюся нападению со стороны Российской Федерации. На бумаге решение Турции трудно принять Западу. В данном случае речь идет о Турции, которая уже не в первый раз выходит за рамки, десятилетиями согласованные с Соединенными Штатами. Американцы и другие союзники по НАТО критиковали покупку Турцией у России систем противоракетной обороны класса «земля-воздух» С-400 в 2017 и 2022 годах. Та же Турция блокировала вступление в НАТО Швеции и Финляндии, но в итоге отказалась от своей позиции.

Европейский союз выразил обеспокоенность по поводу заявки Турции на вступление в организацию БРИКС, заявив, что Анкара как кандидат на членство в ЕС должна «уважать ценности и внешнеполитические предпочтения ЕС», несмотря на то, что она может свободно вступать в альянсы по своему выбору.

Эрдоган уже находится в сложной политической ситуации, пытаясь сбалансировать свои интересы с НАТО, с одной стороны, и мусульманскими странами — с другой. Он не хочет терять доверие Запада, но и не может разочаровать мусульманский мир, частью которого он является и которым хочет править, подобно древним султанам. Гнев Турции также растет из-за неспособности США в частности и Запада в целом остановить нападение Израиля на палестинцев в Газе и опасений по поводу более широкого военного конфликта на Ближнем Востоке. Гневные выпады президента Эрдогана против Израиля за последний год увеличились в геометрической прогрессии.

Турция также поддерживает ХАМАС, классифицированный как террористическая организация Европейским союзом, США и рядом других стран. В странах Ближнего Востока культурное и историческое влияние Турции неоспоримо. Турецкие телесериалы, фильмы и музыка очень популярны в арабских странах Ближнего Востока и Северной Африки, что значительно усиливает ее культурное влияние и дает ей возможность вести там скрытые переговоры.

Решения Турции в области внешней политики и политики безопасности уже подпортили имидж страны в западных столицах, но Турция не желает трансформироваться в угоду европейским требованиям: она просто слишком велика, слишком стратегически важна и имеет авторитарный политический режим, не заинтересованный в том, чтобы следовать западному нарративу.

Такой шаг ставит Турцию в ключевое положение в качестве дипломатического моста между Востоком и Западом, а также Севером и Югом, имея ногу в каждом из этих лагерей, одновременно укрепляя свои позиции со всех сторон.

В рамках БРИКС Турция могла бы спокойно работать в качестве члена, пока организация функционирует в первую очередь как экономическая и торговая платформа. Но если БРИКС превратится в организацию, занимающуюся политикой и безопасностью, под большим вопросом окажется членство Турции в НАТО.

Однако стратегическое положение Турции между Западом и Востоком делает ее критически важной для миссий НАТО и США в регионе, а в 2016 году Анкара подписала соглашение с ЕС о том, что за определенную плату будет препятствовать нелегальным мигрантам, прибывающим в Турцию по пути на Запад.

Несмотря на роль страны в этих международных кризисах, недоверие между Турцией и ее союзниками остается сильным. Ее отношения с США и ЕС не слишком идеальны, но турецкое правительство по-прежнему хочет поддерживать связи с Западом. Турция хочет вести жесткую игру и, в лучшем случае, быть частью обоих блоков, что является довольно иллюзорным желанием. Хотя на долю БРИКС приходится 36-37 % мирового ВВП, Европейский союз остается главным торговым и инвестиционным партнером Турции и ее основным экспортным рынком. Турция хочет оставаться привязанной к Западу, но при этом верит в возможность гибко жонглировать международными игроками, сохраняя выгодный нейтралитет.

«Турция может стать сильной, процветающей, престижной и эффективной страной, если она улучшит свои отношения с Востоком и Западом одновременно», — заявил в начале сентября Тайип Реджеп Эрдоган. «Любой другой путь, кроме этого, не принесет Турции пользы, а только навредит».

Турция больше не хочет вступать в Европейский Союз, и Европа тоже этого не хочет. Причины исторической несовместимости

Турция больше не хочет вступать в Европейский Союз, и Европа тоже этого не хочет. Причины исторической несовместимости

Расположенная на границе между Европой и Азией, Турция давно привлекает внимание Европейского союза и неоднократно предпринимала попытки вступить в ЕС, ориентируясь на возможности, предоставляемые единым рынком и европейскими институтами. Отношения Турции с Европейским союзом — одни из самых долгих и сложных в блоке ЕС. Стремление Турции вступить в европейский клуб длится уже почти 60 лет, до 1959 года, когда она подала заявку на членство в Европейском экономическом сообществе, предшественнике ЕС.

На самом деле, с тех пор как Мустафа Кемаль Ататюрк основал республику в 1923 году, Турция рассматривала Европу как главный полюс притяжения на своем пути к модернизации. После Второй мировой войны, Турция воспользовалась планом Маршалла, вступила в Совет Европы в 1950 году, в НАТО в 1952 году и в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1961 году. В 1963 году, между Европейским экономическим сообществом (ЕЭС) и Турцией было подписано «Анкарский договор», соглашение об ассоциации, который включал «эволюционную часть» и прокладывал путь к углублению отношений. За ним последовал дополнительный протокол в 1973 году. В 1987 году Анкара подала заявку на вступление в ЕЭС.

Перспектива вступления Турции в европейскую семью была встречена с большим энтузиазмом одними политиками в европейских странах и Турции и с большим скептицизмом — другими. Однако за последнее десятилетие изменения в геополитической ориентации правящего режима Эрдогана углубили недопонимание, и взаимное доверие угасло на фоне более широкого раскола, который глубоко проник во внутреннюю политику Турции.

В Турции начался авторитаризм, режим Тайипа Реджепа Эрдогана подвергает цензуре средства массовой информации, пресекает и заключает в тюрьму диссидентов, а также движется в направлении, которое мало совместимо с ценностями Запада. Сильные внутренние репрессии после неудавшегося переворота 2016 года, только ухудшили отношения с Европой, которая увидела в этих действиях президента Эрдогана идеальный предлог для ликвидации внутренней оппозиции. По поводу Кипра, который ЕС принял в 2004 году, у Анкары есть еще одно разногласие, поскольку турецкие войска оккупировали часть страны.

Ограничение свободы СМИ, контроль исполнительной власти над судебными органами и недостаточный гражданский мониторинг турецких сил безопасности — все это затормозило процесс вступления в ЕС.

Министр иностранных дел Германии Зигмар Габриэль в интервью Der Spiegel в 2017 году заявил, что «Турция, безусловно, находится дальше от членства в ЕС, чем когда-либо прежде». Он также сказал, что всегда сомневался в том, стоит ли Турции вступать в ЕС, но был в меньшинстве в своей Социал-демократической партии Германии (СДПГ).

До прихода к власти в Германии в 2005 году, канцлер Ангела Меркель выступала против членства Турции и призывала к «привилегированному партнерству». Зигмару Габриэлю эта идея не понравилась, так как он считал, что это заставит турок чувствовать себя европейцами второго сорта, но, по его словам, с тех пор его мнение изменилось.

В декабре 2016 года, Совет ЕС решил, что из-за автократического режима Турции на переговорах о вступлении в ЕС не будет открыто новых зон для переговоров. В июле 2017 года, Европарламент принял резолюцию с просьбой к Комиссии приостановить переговоры о вступлении в ЕС с Турцией. В июне 2019 года Совет ЕС заявил, что «Турция еще больше отдалилась от ЕС, и поэтому переговоры о вступлении фактически зашли в тупик. Никакие другие главы не могут быть рассмотрены для открытия или закрытия, и дальнейшая работа по модернизации соглашения о таможенном союзе не предусмотрена».

В мае 2021 года, Европейский парламент принял доклад, который Анкара назвала неприемлемым, в котором говорилось, что Турция отдалилась от европейских ценностей и продолжает отдаляться от них в области верховенства закона и прав человека. В докладе содержится призыв к ЕС приостановить процесс вступления в ЕС, сохранив при этом сотрудничество с Турцией по таким вопросам, как борьба с терроризмом и контроль над потоком сирийских беженцев.

Петер Стано, пресс-секретарь дипломатической службы ЕС, резюмировал ожидания Брюсселя от Турции: «Мы ожидаем, что все страны-кандидаты на вступление в ЕС будут придерживаться ценностей ЕС. Турция имеет право самостоятельно принимать решения о своем международном партнерстве, но Союз, тем не менее, ожидает, что страна-кандидат будет твердо и недвусмысленно придерживаться ценностей ЕС, соблюдать обязательства по соответствующим торговым соглашениям и согласовывать себя с общей внешней политикой и политикой безопасности ЕС».

В докладе Европейского парламента за последние годы был сделан вывод, что «уровень соответствия Турции общей внешней политике и политике безопасности ЕС упал до исторического минимума в 7%, что делает его самым низким среди всех стран-кандидатов». Европейский совет выразил особую обеспокоенность продолжающимся откатом Турции от верховенства закона и основных свобод, включая свободу слова.

«Возобновление процесса вступления в ЕС произойдет только тогда, когда турецкие власти проявят искреннюю заинтересованность в прекращении продолжающегося свертывания фундаментальных свобод и верховенства закона в стране», — говорится в докладе.

Недоверие и враждебная позиция части турецкого политического класса и общественного мнения по отношению к вступлению страны в Европейский союз обусловлены несколькими факторами.

Турецкий национализм несовместим с Европой

Начнем с того, что Турция считает себя европейской страной: хотя небольшая часть ее территории находится на европейском континенте, она имеет исторические и политические связи с Европой и повернулась лицом к Западу в прошлом веке благодаря структурным реформам Ататюрка.

Светское сообщество, основавшее страну в 1923 году, дистанцировалось от Востока (и Юга), утверждая, что Турция должна быть в западном блоке.

Турецкое общественное мнение и отношение к Европейскому союзу сильно поляризовано по этому вопросу. Религиозные и консервативные элементы Турции не хотят сближения с Европой, но турки, принадлежащие к более секуляризованным и прогрессивным слоям, считают, что членство Турции в ЕС принесет ей пользу во многих отношениях: экономическом, демократическом и в плане продвижения прав человека.

С другой стороны, консервативное сообщество Турции, которое сейчас управляет страной, не полностью поддерживает Запад, но и не является антизападным. Более того, она приветствовала бы членство в ЕС больше, чем любую альтернативную экономическую группу, такую как БРИКС, в которую она недавно подала заявку на вступление. Сегодня, даже если Анкара больше не сохраняет полной лояльности Западу и отношения с США и ЕС не находятся на желаемом уровне, турецкие правительства по-прежнему хотят поддерживать прочные связи с ними.

Рост национализма и националистических настроений привел к восприятию слабого ЕС, который, кажется, постоянно находится на грани распада, а выход Великобритании из ЕС часто приводится в качестве примера, доказывающего, что институциональная Европа — это организация, которая распадется, что приведет к необходимости поиска более действенных альтернатив.

Недавние кризисы, с которыми столкнулся ЕС, такие как урегулирование греческого экономического кризиса, несомненно, способствовали укреплению этой идеи. В частности, они вселили страх во многие слои турецкого общества, которые пришли к убеждению, что вступление в евро нанесет ущерб их национальной экономике. Некоторые рассматривают стремление Турции присоединиться к группе БРИКС как реакцию на задержку в переговорах о вступлении в ЕС.

Кроме того, в экономическом плане, Турция считает себя в более выгодном положении по сравнению с Европейским союзом. Выражение «ЕС нуждается в Турции больше, чем Турция в ЕС» было популяризировано самим президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом. Турецкий президент, как и премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, президент Сербии Александр Вучич и арабские монархии Персидского залива, рассматривает геополитику как постоянную борьбу между великими державами.

Турецкий национализм имеет сильную историческую гордость, пропагандируемую самим президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом, который заинтересован в восстановлении турецкой гегемонии в некоторых частях Евразии. Неизменная уступка суверенитета и различные компромиссы в качестве члена ЕС несовместимы с чувством турецкого исторического наследия. Гордость Турции как бывшей империи заставляет ее не желать уступать членам ЕС, уступающим ей в экономической, демографической и военной мощи. Все эти факторы способствуют убеждению, что Турция может процветать вне Союза, а не в полном подчинении европейскому хозяину. Кроме того, позиционирование Турции как лидера исламского мира невозможно в рамках Европейского союза, и Тайип Эрдоган не заинтересован в возрождении темы вступления в ЕС.

Исламская Турция несовместима с христианской Европой

Возможно, потому, что Османская империя распространилась на Восточную и Центральную Европу, отвоевав по пути Константинополь у Византийской империи, страх и необходимость защиты от Турции не покинули сознание и память Запада.

Несмотря на неприятие странами континентальной Европы членства Турции в НАТО, согласно секретным документам, раскрытым ЦРУ, участие НАТО позволило использовать Турцию в качестве средства противостояния Советскому Союзу и Восточному блоку. Несмотря на статус полноправного члена НАТО, отношения не были равноправными и закрепили господство Запада над Турцией не только политически, но и в структуре государства, его институтов и ведомств.

С приходом Эрдогана Турция изменилась. Хотя его задача была практически невыполнимой, учитывая огромные препятствия, с которыми он столкнулся, ему удалось использовать обещание членства в ЕС, сохранить свое правление, а также использовать экономические успехи для укрепления стремления к независимости.

Исламский религиозный элемент — это, пожалуй, единственное препятствие, официально не признанное Европой, которое существенно тормозит процесс вступления Турции в ЕС. В клубе христианских стран Турции не рады, и нерешительность членов Союза стала достаточно весомой причиной, которая усилила подозрения Турции в том, что ее религия является препятствием. Такое восприятие способствовало значительной потере веры части турецкого электората в положительный исход процесса вступления.

Президент Эрдоган умело использовал религиозный разрыв между Европой и Турцией для укрепления легитимности своего правительства. Он заявил, что «есть только одна причина, по которой Европа не принимает Турцию: это то, что мы мусульмане».

Заявления Эрдогана являются частью более широкого дискурса, подчеркивающего возрождение ислама как объединяющего элемента для турецкой нации. Несмотря на то что Турция официально является светской страной, правящая партия (AKP) демонстрирует враждебное отношение к секуляризму. Ярким примером этого является заявление спикера турецкого парламента Исмаила Кахрамана, сделанное им в 2016 году, в котором он заявил о необходимости создания религиозной конституции.

Туранизм

Третий аспект связан с идеологическим движением, известным не только в Турции, — туранизмом, берущим свое начало в XIX веке, в отличие от целей и цивилизационной специфики ЕС, и подчеркивает, что некоторые турки чувствуют более сильную эмоциональную связь с тюркскими народами, нежели с европейцами. В современную эпоху основной партией, представляющей идеологию туранства, является Партия националистического движения, которая придерживается пантюркистских/туранистских убеждений с 1950-х годов. Туранизм продвигает идею расовой группы, известной как «туранская раса», которая включает в себя все тюркские, уральские, тунгинские и монгольские народы в силу их общего происхождения во Внутренней и Центральной Азии. Туранизм, который довольно популярен, выступает за объединение «туранских» народов в единое государство или конфедерацию.

Хотя пантюркистские устремления разделяет лишь меньшинство турок, этот аргумент остается актуальным. Даже среди тех, кто выступает за более тесные связи с Европой, не обязательно есть желание культурно ассимилироваться с ней. Скорее, преобладает убеждение, что Турция не принадлежит исключительно к Востоку или Западу и поэтому должна полностью принять свою двойную идентичность, не отдавая предпочтения одному аспекту перед другим.

В заключение следует отметить, что, по крайней мере, с точки зрения тюркистского течения, маловероятно, что Турция когда-либо вступит в ЕС. Причины этого кроются в том, что Турции пришлось бы в корне подорвать три важнейших элемента своей национальной идентичности: концепцию государственности, значимость религии и эмоциональную связь с другими тюркскими народами.

Поэтому процесс вступления в ЕС потребует радикального переосмысления чувства национального самосознания турецкого народа, а это гораздо более сложная задача, чем простое проведение политических и экономических реформ.

Роль исламской Турции настолько велика, что её невозможно не учитывать

С населением более 85 миллионов человек, Турция в случае вступления в ЕС станет самой большой страной, обогнав Германию с 84 миллионами, и неизбежно будет играть ключевую роль в европейском управлении и руководстве. Турция неудобна для тяжеловесов ЕС по нескольким причинам: если десять лет назад на фоне волны арабской и африканской миграции это не было острой проблемой, то сейчас среди европейцев в Европе усилились антииммигрантские и антимусульманские настроения, что может повлиять на их этническую и культурную идентичность. Появление в составе ЕС мусульманского государства, составляющего большинство населения Турции, вызывает волну политической и народной оппозиции в европейских государствах и делает маловероятным его принятие. Взгляд Запада на Турцию с точки зрения идентичности отражает заявление бывшего президента Франции Николаса Саркози о том, что Европа не допустит в свои ряды государство с населением в 70 миллионов мусульман.

Как видно из контрастной реакции на войны в Украине и Газе, многие европейцы стали определять континент как «белый и христианский». Они считают Европу осажденной тем, что, по их мнению, является недостаточно цивилизованным, нехристианским и потенциально агрессивным миром.

Это представление было усилено ростом ультраправых на последних европейских выборах и даже нашло отражение в риторике, звучащей из уст брюссельских политиков. Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель, выступая в 2022 году перед молодыми европейскими дипломатами, сказал: «Европа — это сад. Мы создали сад, где все работает», но «большая часть остального мира — это джунгли, и джунгли могут вторгнуться в сад». За это высказывание он позже извинился.

В ежегодном докладе, опубликованном в прошлом году, евродепутаты пришли к выводу, что «уровень соответствия Турции общей внешней политике и политике безопасности ЕС упал до рекордно низкого уровня в 7 %, что делает его самым низким среди всех стран расширения».

В европейском видении, путь Турции в ЕС лежит через реформы, но необходимые реформы изменят фундаментальный характер неоосманского проекта, рассчитанного на ближайшие десятилетия. Возобновление процесса вступления в ЕС не произойдет из-за геополитических переговоров или когда турецкие власти проявят реальную заинтересованность в восстановлении основных свобод и верховенства закона в стране. При всех этих разногласиях, ЕС нуждается в Турции и знает, что ему необходимо работать с авторитарным режимом в Анкаре, потому что Турция обладает полезными для Европы характеристиками: это жизненно важный сосед и мост к России, Азии и Ближнему Востоку. Турецкие эксперты говорят, что есть определенный смысл в том, чтобы сбалансировать внешнюю политику страны, которая охватывает Запад и Восток.

И хотя вопрос о членстве в ЕС не обсуждается, официальные лица рассматривают возможности более тесного сотрудничества с Турцией. Если из этого что-то выйдет, то это будет победа в политической игре Эрдогана, потому что Европа уступит многое в списке требований Турции. Эрдоган знает это, и пока он не отстранен от власти, он будет играть в своем собственном стиле то, что он обещал своему народу и, как следствие, мусульманскому миру. Вот так благоприятная география оказывается великим союзником и помогает Турции обрести независимость, недоступную другим государствам региона.

Турция остается необходимым союзником

Решения Турции в области внешней политики и политики безопасности, принятые за последнее десятилетие, уже нанесли ущерб имиджу страны в западных столицах. Турция отказалась поддержать санкции против России и вместо этого стала крупным покупателем российской нефти. Турция также поддерживает ХАМАС, палестинскую воинствующую исламистскую группировку, которая совершила террористические атаки на Израиль 7 октября и классифицируется как террористическая организация Европейским союзом, а также Соединенными Штатами, Германией и рядом других стран.

Соединенные Штаты и другие союзники по НАТО были в ярости из-за покупки Турцией у России зенитно-ракетных комплексов S400 в 2017 году и в 2022 году, когда Турция выступила против членства Швеции и Финляндии в НАТО, но в итоге отказалась от этой идеи.

Однако, стратегическое положение Турции между Западом и Востоком делает ее критически важной для миссий НАТО и США в регионе, и в 2016 году страна подписала требуемое ЕС соглашение, позволяющее возвращать некоторых нелегальных мигрантов, прибывающих в европейское пространство через Турцию. Если Анкара расстроится и перестанет обеспечивать содержание нескольких миллионов беженцев, Европа окажется в трудно контролируемой ситуации.

Несмотря на роль страны в этих международных кризисах, недоверие между Турцией и ее западными союзниками не подает признаков ослабления и может привести к разрыву, если Анкаре придется принимать решения, которые серьезно затронут интересы Запада. Турция пока что умело играет против России и против Запада, используя как преимущества членства в НАТО, так и личные отношения с Владимиром Путиным для расширения экономических завоеваний Турции.

Как Европа смотрит на требования и ожидания Турции? Торговые соглашения и военное сотрудничество через НАТО? Нет проблем, это возможно. Но полноценное членство в Европейской комиссии, Европейском совете и Европейском парламенте с правом голоса вряд ли будет достигнуто.

Исторический застой Молдовы– провал в поиске идентичности?

Исторический застой Молдовы– провал в поиске идентичности?

В воскресенье, 20 октября 2024 года, Республика Молдова выбирает своего президента. В тот же день будет проведен референдум, на котором гражданам предстоит решить, хотят ли они, чтобы их страна вступила в Европейский союз.

Ставки на этих выборах фундаментальны: на кону президентство на следующие четыре года и европейская интеграция. То, что решат молдавские граждане в воскресенье, станет поворотным моментом, который повлияет не только на политическое будущее страны, но и на стабильность в регионе.

Молдова подала заявку на вступление в ЕС вскоре после вторжения Москвы на Украину в 2022 году, а к июню 2024 года ЕС уже начал переговоры о присоединении.

На протяжении нескольких столетий, Молдова входила в состав Османской империи, затем оказалась под властью России (царской) и чуть более чем на два десятилетия вошла в состав Румынии. В 1940 году она была насильно возвращена в состав Советского Союза как Молдавская Советская Социалистическая Республика, а в 1991 году получила независимость как Республика Молдова. Страна оказалась на перепутье между двумя сферами влияния — Москвой и Брюсселем/США, что является отражением ее сложной истории и поляризованного общества, лишенного сильного чувства идентичности как национального проекта.

Современная Молдова возникла после распада Советского Союза и обязана своей нынешней формой как этому впечатляющему историческому событию, так и приднестровскому сепаратистскому конфликту, вспыхнувшему после обретения независимости.

Сегодняшняя Молдова является правопреемницей Молдавской Социалистической Советской Республики, республики Советского Союза. Как и многие другие составные республики СССР, Молдова была продуктом советских этнополитических и административных экспериментов. Эти эксперименты включали в себя как перекройку границ, так и переселение масс населения с целью добиться дезинтеграции национальной идентичности. Многие молдаване и румыны были высланы в результате советской оккупации, а после Второй мировой войны в новую советскую республику переехало еще больше русских и украинцев. Сталин понимал, что размывание идентичности будет самым мощным оружием, удерживая новые республики в составе советского государства и создавая новый тип советского гражданина. Распад СССР лишил Российскую Федерацию возможности поддерживать сплоченность бывших советских республик вокруг себя, но со временем она получила непобедимую помощь от сталинского видения создания новой советской идентичности. Нанесенный ущерб был уже велик и все больше давал о себе знать.

Территория и население Молдавии по Пруту были вырваны силой истории из румынского этнокультурного и политического пространства и находились под оккупацией царской и советской империй на протяжении почти двух веков. Межвоенный период, в течение которого она вернулась в состав Румынии, был слишком коротким, чтобы обратить вспять денационализацию и русификацию, которым так долго подвергалось коренное население. Советизация углубила этот процесс. Несмотря на столетия планомерного выселения, молдаване проявили необычайную стойкость в сохранении своей этнической принадлежности. В своих общинах они всегда считали себя румынами, но когда дело доходило до признания этого факта на государственном уровне, реальность оказалась совершенно иной.

Неопределенность постсоветской идентичности

С 1991 года, Москва последовательно придерживается собственной стратегии, вольно или невольно удерживая «советских детей» в своей орбите, будь то с их согласия или без него Россия стремится не допустить, чтобы Запад взял под контроль те страны, которые она считает частью своей сферы влияния. Если ей не удастся полностью убедить Украину, Молдову или страны Южного Кавказа отказаться от перехода на сторону Запада, Россия способна уничтожить их в военным путем, чтобы они перестали иметь значение для Запада. ЕС, за которым усердно ухаживают Украина и Молдова, ищет способы поддержать взаимодействие с этими странами, но не предпринимает никаких решительных шагов, опасаясь повторения ситуации в Украине. Привлечение этих стран к России или институциональному Западу предполагает нечто большее, чем просто географическую близость. В глазах молдаван Европа, в отличие от России, не имеет таких преимуществ, как общая история, культура, религия, экономические связи и внутриполитические обстоятельства, уникальные для каждой страны.

Ни одна страна Восточной Европы не сочетает в себе все эти факторы в таком сложном наборе вызовов, как Молдова. Эта сложная наследственность до сих пор остается неразрешенной, что мешает ей сделать определяющий выбор.

Горбачевская гласность привела к ослаблению идеологического и политического климата в СССР и вызвала появление националистических настроений среди большинства молдавско-румынского населения в Молдове, как и во многих других составных республиках СССР Возрожденный молдавский национализм, конца советской эпохи уже не означал возвращение к румынским историческим корням, так как они были подавлены и заменены новой, советско-молдавской идентичностью с использованием кириллического алфавита для молдавского языка вместо латинского алфавита, которым пишут румыны.

После обретения независимости в Республике Молдова возникло мощное молдавское националистическое движение, ставшее основной политической силой. Молдавско-румынский патриотизм стремился возродить тему исправления исторической несправедливости, вызванной советской оккупацией и перекройкой границ, разделивших один и тот же румынский народ, и окончательно воссоединить народы по обе стороны Прута. Эта повестка вызвала опасения среди русскоязычных жителей, которые боялись, что, оказавшись в Великую Румынию, они потеряют свою идентичность и статус. Сепаратистские движения в Приднестровье и Гагаузии стали реакцией на новый молдавско-румынский национализм, но межэтнической напряженности, подобной украинской, не было. Русский язык сохранился на всей территории Молдовы, сосуществуя с румынским (молдавским).

Парадоксально, но связи Молдовы с Россией и Румынией, а также отсутствие глубинных противоречий между этническими молдаванами-румынами и этническими русскими не позволили укрепить чувство национальной идентичности. Украинцы укрепили свою идентичность в конфликте с русскими, но молдаване и русские не имеют подобного исторического опыта этнического противостояния. Кишиневские правительства подорвали формирование идентичности из-за скандалов, в которые они были вовлечены.

Сближение с ЕС через Румынию стало значительным фактором экономического и политического развития Молдовы с тех пор и, вероятно, останется таковым в будущем. В то же время история ассоциации с Россией, политическое влияние и военное присутствие Москвы в Приднестровье, а также экономические связи как Молдовы, контролируемой Кишиневом, так и Приднестровья с Россией означают, что Москва будет оставаться критически важной для будущего развития Молдовы, как бы ее ни обхаживали сейчас Соединенные Штаты и Европа.

Способность Молдовы балансировать между этими центрами влияния и извлечь наилучшие политические и экономические дивиденды, а также дивиденды в области безопасности станет решающим фактором, определяющим ее будущее.

Российская, Османская и даже Австро-Венгерская империи оставили свой след в сегодняшней Молдове. Наиболее важные черты нынешнего политического, социального и культурного ландшафта Молдовы сформировались относительно недавно, несмотря на сильное историческое влияние. 27 августа 1991 года, после того как Молдова провозгласила свою независимость от Советского Союза, 280 депутатов подписали Декларацию о независимости, а 100 000 граждан приветствовали это историческое событие на площади Великого национального собрания.

Почему путь от бывшей республики СССР до свободной и процветающей страны был таким долгим? Чего не хватило Молдове за эти годы, чтобы быстро найти свой собственный путь и идентичность в качестве независимого государства? И почему только сейчас Запад, похоже, стремится взять Молдову под свое крыло? За 33 года независимости молдаване пережили не столько эволюцию и развитие, сколько стагнацию на всех уровнях. Они надеялись, что наступит время, когда они будут жить в свободном, демократическом и процветающем государстве. Политики в Кишиневе не приложили никаких значительных усилий, чтобы вернуть доверие народа, и разочарование граждан достигло своего пика. Помимо всего прочего, Россия всегда ощутимо присутствовала в динамике молдавской экономики и политической жизни.

Цели Кремля на протяжении почти трех десятилетий сводились к сохранению жесткого контроля над Приднестровьем, сохранению нейтралитета Молдовы в отношениях между Россией и Западом и исключению любого серьезного сотрудничества между Молдовой и НАТО.

Россия пыталась контролировать Молдову с помощью четырех основных механизмов:

  • С помощью своей армии, разведки и союзных олигархов, контролировавших Приднестровье.
  • Будучи поставщиком энергии для Молдовы и покупателем её сельскохозяйственной продукции, снижая тем самым доходы молдаван и вызывая инфляцию.
  • Финансируя запрещенные партии и поддерживая коррупцию через пророссийских политических агентов.
  • Четвертый механизм — распространение информации в интересах России через контролируемые государством СМИ и телеканалы, принадлежащие ее союзникам.

Мы видим, что Москва не действовала в Молдове иначе, чем в других бывших советских республиках, которые она стремилась удержать в своем поле зрения, а применяла классический рецепт. Кремль оказывал рассчитанное давление, сдерживая и уничтожая экономическое развитие и создавая полюса пророссийских настроений, особенно среди этнического меньшинства гагаузов на юге Молдовы. Россия умело использовала каждую опору, унаследованную от советских времен, а также препятствовала формированию ясной идентичности.

Республика Молдова при своем возникновении как независимое государство прошла через учредительную войну, аналогичную нынешней украинской. Речь идет о приднестровском конфликте, но в гораздо меньших масштабах и с другим результатом, потому что эффект от консолидации национальной идентичности среди молдаван был иным, чем у украинцев. Почему, задаемся вопросом мы. Ведь более чем очевидно, что народная культура так называемой «молдавской нации» не имеет отличительных черт от той, что характерна для румынской культуры в целом.

Две причины являются основополагающими для объяснения кризиса идентичности в Республике Молдова: первая связана с жесткой и длительной денационализирующей политикой царского и советского режимов в этой области, а вторая — с неэффективностью политики молдавского государства по формированию идентичности после обретения независимости.

Считается, что за 200 лет царской и советской оккупации генетический код национального сознания и исторической памяти молдавских румын был слишком глубоко проникнут. Многие молдаване не нашли в себе сил противостоять давлению и противостоять попыткам размыть их основную идентичность.

Они не смогли ответить на вопрос: мы румыны или молдаване? И к какому выбору ведет эта идентичность — поворот в сторону Европы или предпочитаем не расстраивать Россию? Молдавское общество разделено по языковому и геополитическому признаку: одни смотрят в сторону Европы и Румынии, а русскоязычные и гагаузы — в сторону России. Большинство политиков максимально используют эти два основных направления. Отсутствие единства и единого голоса на вершине политики вредит стране и помогает евразийскому вектору (России) продолжать политику временности в своих интересах. По этой причине конструктивное направление, которое вывело бы страну на путь устойчивого развития, так и не возобладало.

Молдова была удобной и легкой целью для России, отчасти потому, что многие её граждане используют русский язык как язык общения и воспринимают свою жизнь через призму панроссийского мировоззрения. Отношение правительств к российским СМИ было весьма переменчивым. Высшие руководители Молдовы, некоторые из которых были связаны с Кремлем, терпели российскую пропаганду в течение 30 лет, предпочитая фактически сохранять свои привилегии.

Политика коагуляции национальной идентичности оптимистично начиналась с текста Декларации независимости, в которой оговаривалась «тысячелетняя история» и «непрерывная государственность» румын к востоку от Прута в историческом и этническом пространстве их этногенизации и подтверждалось официальное название языка большинства населения — румынский.

Декларация независимости признала существование двух румынских государств — Румынии и Республики Молдова. Президентство Мирча Снегура, который сам был выходцем из СССР, в противовес желаемому в 1991 году, а именно доктрине «Один народ — два государства». В новой Конституции 1994 года было отказано в признании румынской этнической идентичности коренного населения и его языка: был принят термин «молдавский язык», который отличается от румынского. Словосочетание «молдавский народ», в отличие от румынизма, было призвано объяснить и оправдать насильственный захват Бессарабии Российской империей, а затем Советским Союзом. Поправки к Конституции грубо противоречили тексту и духу Декларации независимости, вызывали очевидные последующие сбои в продвижении государственной политики в этой области и удобно служили интересам Москвы. Молдавский народ желал одного, но политики с советскими и пророссийскими взглядами не шли на поводу у стремления к воссоединению с румынским фактором, предпочитая советский тезис о том, что молдавский народ отличается от румынского.

Однако со временем попытка продвижения «молдавской национальной идентичности» не увенчалась успехом, как ни парадоксально, из-за отсутствия национальной культуры, вокруг которой она могла бы сформироваться. Различные политические партии пытались продвигать молдавскую национальную идентичность, обеспечивая основу для существования государства Республика Молдова в ущерб союзу с Румынией.

Политический обозреватель Анатол Цэрану, бывший посол Молдовы в Москве, считает, что молдованизм «объективно способствует сохранению неколониального статуса Республики Молдова, благоприятствует ее пребыванию в геополитической сфере влияния старой метрополии и тем самым препятствует процессам европейской интеграции».

Молдовенизм, анти-румынское течение, сопровождается концепцией мультиэтничности Молдовы, попыткой обосновать отличие молдаван от румын и сохранить доминирование русского языка и русской культуры в жизни молдавского общества. Не случайно сегодня одной из главных составляющих геополитики Кремля на постсоветском пространстве является идея так называемой защиты русского языка в бывших колониях, что позволяет сохранить влияние российской пропаганды в этом регионе. Русский язык по-прежнему является лингва франка на постсоветском пространстве, включая Молдову.

На протяжении тридцати лет у правительств не было четко разработанной программы по воспитанию и внедрению аутентичной национальной идентичности большинства этнических групп, допускающей неоднозначную политику в этой жизненно важной для государства сфере. В Республике Молдова, в отличие, например, от прибалтийских республик, государственная политика формирования идентичности потерпела неудачу, поскольку была построена на ложном фундаменте антирумынского молдаванизма и разделения на нерумынских молдаван слева от Прута и румынских молдаван справа.

В Европе национальных государств национальная идентичность укрепляется благодаря государственной политике, направленной на достижение этой цели. Провал политики идентичности в Республике Молдова подпитывает в молдавском обществе пророссийские ностальгические чувства и сохраняет зависимость части молдавского общества от постимперских амбиций Москвы. Отсутствие идентичности является постоянным препятствием на пути европейской интеграции молдавского государства.ești de ambițiile post-imperiale ale Moscovei. Carențele identitare reprezintă un obstacol permanent în calea integrării europene a statului moldovean.

Поворот на Запад — новый шанс

Аннексия Россией Крыма в марте 2014 года и начало войны в Восточной Украине в 2022 году привели к новому разделению Европы в духе холодной войны. По одну сторону нового «железного занавеса» находятся структуры безопасности, политические и экономические структуры НАТО и ЕС, расположенные в Брюсселе, но координируемые Соединенными Штатами. По другую сторону — Россия, опирающаяся на поддержку Китая и другие государства, поддерживающие геополитический, экономический и, возможно, в будущем милитаризованный военный блок БРИКС. Между ними находятся страны Восточной Европы с неопределенным статусом: Украина и Молдова. Они были обязаны сделать выбор, что они и сделали, но мирное урегулирование, основанное исключительно на национальной воле, не было достигнуто. Россия не принимает изменение ориентации своих бывших территории по своим собственным причинам. Разделение сторон становится все более сложным и рискует закончиться не лучшим образом для двух соседей Румынии. Сейчас Украина и Молдова оказались втянуты в геополитическую борьбу между Россией и Европой, переживая новое сокращение в своей истории. Украина находится в процессе территориального урезания, несмотря на отчаянную надежду и борьбу за вытеснение русских со своей территории.

Оба государства являются бывшими частями Советского Союза и борются с проблемами постсоветского перехода, однако Молдова не имеет такого развития и значения, как Украина. Небольшая территория и отсутствие экономической значимости держат ее в состоянии токсической анемии. Если связи Молдовы с Москвой были главным препятствием на пути развития страны, то Европейский союз и Румыния могут стать важным элементом спасения.

Вот уже более двух лет Молдавия идет по тонкой грани, характерной для ее конституционного нейтралитета. С одной стороны, молдавское правительство поддерживало Украину и наблюдало за движением Киева в сторону ЕС как за поездом, к которому стоит присоединиться. С другой стороны, Молдова не стала провоцировать Россию, с которой ее исторически связывает огромное влияние и которую она не хотела раздражать. Новая стратегия национальной безопасности Молдовы смело определяет Россию как экзистенциальную угрозу для страны и её европейского пути.

Преимущество Молдовы в том, что она не имеет общей границы с Россией, но Приднестровье остается российским форпостом и домом для остаточного российского военного присутствия, которое ни одно правительство в Кишиневе не может позволить себе игнорировать, что осложняет путь на Запад. Отношения с Россией были и, как ни парадоксально, остаются важнейшим элементом экономического, политического уравнения и уравнения безопасности Молдовы. Молдова не могла позволить себе плохих отношений с Россией и должна была тщательно управлять ими. ЕС вместе с Соединенными Штатами стремится вмешаться и заменить Россию в этом уравнении, но пока неясно, насколько сильно они будут бороться за Молдову, если военное уравнение останется в пользу России. Внимательное балансирование между Россией и Западом может стать ключом к будущему Молдовы, даже если она будет стремиться к ускоренному вступлению в ЕС.

Приоритет Кремля — сорвать заявку Молдовы на вступление в ЕС, навязав ей пророссийского президента и правительство, а также воспрепятствовать увеличению присутствия американских войск и возможного размещения американских военных баз. Разрушение Украины и отрезание Молдовы от пути в ЕС дестабилизирует восточное соседство ЕС и НАТО и увеличит способность России угрожать странам-членам.

Даже если на предстоящих выборах ожидаемо будет подтвержден прозападный курс, игра между ЕС и Россией за Молдову не окончена. Исход планов России в отношении Молдовы во многом зависит от жизнестойкости страны и от того, чем закончится война в Украине.

Не удалось ли России сделать Молдову процветающей страной? Технически она не потерпела неудачу, потому что не ставила перед собой задачу развивать Молдову, как это делает ЕС: ее политика заключалась в том, чтобы держать Молдову в состоянии регресса, уязвимости и размытой идентичности. Ей слишком дорого обошлось вложение серьезных денег в экономику (которых у нее не было), и она предпочла сохранить ее в состоянии стагнации.

Молдова хочет освободиться от орбиты России — процесс, который необходимо реализовать до того, как Россия получит новые рычаги, чтобы остановить его. Нынешнее руководство Молдовы — первое, которое полностью придерживается западной ориентации, контролирует президентский пост, парламент и правительство и не подвержено фракционированию. Важным шагом в разрыве связей стала переориентация внешней торговли на рынки ЕС. С 2023 года Молдова больше не будет закупать российский природный газ для снабжения контролируемой правительством территории, лишив Россию одного из основных рычагов влияния. Кроме того, Молдова закрыла доступ в страну российским пропагандистским каналам и нескольким местным СМИ, благоприятствующим Москве.

Блокирование тесных отношений между Молдовой и Румынией — еще одна цель Москвы. Еще одним важным аспектом в восстановлении национальной идентичности, близкой к органической связи с Румынией, является тот факт, что Бухарест восстановил экономическое, политическое, культурное и церковное влияние в Молдове. Румыния, как член ЕС, является чрезвычайно важным союзником для Молдовы в ее стремлении избавиться от советского наследия.

Какой станет Молдова, если Россия не сможет повлиять на предстоящие президентские и парламентские выборы в октябре 2024 года и июле 2025 года? Найдет ли она свой собственный европейский путь вдали от советского прошлого? На данный момент Кишинев, похоже, больше удовлетворен тем, чтобы найти свой собственный путь, в идее молдавско-румынской идентичности, но в качестве члена ЕС. Даже если союз не состоится, Молдова присоединится к Европейскому союзу в новой парадигме европейской идентичности. Румыния, которая в последние несколько лет одержала верх над Россией в борьбе за Молдову, кажется Кишиневу скорее геополитической возможностью, чем фактором исторического объединения. va realiza Unirea, Moldova va merge în Uniunea Europeană, într-o nouă paradigmă identitară europeană. România, care a cucerit teren în fața Rusiei, ultimii ani, în lupta pentru Moldova, pare mai curând o oportunitate geopolitică pentru Chișinău, decât un factor pentru reunificarea istorică.

ПолезностьМолдовы для интересов Соединенных Штатов

ПолезностьМолдовы для интересов Соединенных Штатов

Вторжение России в Украину в феврале 2022 года оказало драматическое влияние на безопасность и политический ландшафт Европы. Молдова, небольшая страна, расположенная между Украиной и Румынией, находится на историческом перепутье. Имея прозападное правительство и президента, Молдова готова к европейской интеграции, но ее исторические связи с Россией и близость к продолжающейся войне в Украине делают ее уязвимой и заставляют искать варианты обеспечения безопасности с западными союзниками, в частности с США.

В то время как Украина с печальным успехом защищается от российского военного вторжения на востоке страны, Молдова сталкивается с параллельной российской гибридной войной, направленной на дестабилизацию режима Майи Санду и подрыв ориентации страны на Запад. Украина и Республика Молдова рассматриваются вместе, когда речь заходит о прогнозах и стратегиях в этой горячей точке, как Россией, так и Соединенными Штатами. Независимость и выживание Молдовы зависят, помимо заинтересованной и братской поддержки Румынии, от способности Украины противостоять российской агрессии. Украина, в свою очередь, нуждается в сильной западной опоре в Молдове, как в борьбе с Россией, так и для ее послевоенной стабильности, независимо от того, как она будет выглядеть территориально после окончания военных действий. Географическое положение Молдовы и ее стремление стать функционирующей демократией делают Кишинев точкой стратегического интереса для Соединенных Штатов, поэтому Америка с интересом смотрит на потребительскую стоимость Кишинева.

После вторжения России в Украину в 2022 году возросло беспокойство, что соседняя Молдова станет следующей военной целью в попытке Москвы восстановить контроль над бывшими советскими республиками, чтобы восстановить свой коридор безопасности, которому угрожает опасное сближение Запада с ее собственной территорией. Проевропейские лидеры Молдовы давно знают о попытках России дестабилизировать их страну, особенно в преддверии президентских и парламентских выборов в 2024 и 2025 годах. Помимо внедрения пророссийских элементов в динамику политической жизни, еще одним важным механизмом Москвы является Приднестровье — регион, отделившийся от Молдовы около 30 лет назад при поддержке России и активно используемый для сдерживания аппетитов Кишинева в отношении возможного членства в ЕС и НАТО.

До недавнего времени, Молдова не уделяла приоритетного внимания повышению своего военного потенциала. Ей не хватало материальных ресурсов, решительной заинтересованности в обеспечении своей безопасности и менталитета маленькой страны, которой не нужно становиться слишком заметной в глазах окружающих ее крупных сил. История доказала, что нейтралитет Конституции был гораздо вреднее, чем сейчас, когда история начинает сжиматься.

Сегодня, Кишинев осознал риски и изменил свою политику безопасности, приняв участие в нескольких западных соглашениях по безопасности: он участвует в программе «Партнёрство во имя мира» с НАТО, вносит вклад в международные миротворческие силы под руководством НАТО в Косово (KFOR) и в итальянский контингент Временных сил ООН в Ливане (UNIFIL). Также предпринимаются усилия по улучшению оперативной совместимости с силами НАТО.

Война в Украине заставила Молдову переосмыслить подходы и возможности в сфере безопасности и обороны и провести соответствующую реформу. Молдова находится в парадоксальной ситуации: ее граждане выступают за членство в ЕС, но не хотят присутствия американских войск и членства в НАТО.

Отношения между США и Молдовой в области экономики и безопасности были относительно скромными, но вторжение России в Украину изменило ситуацию. На примере Украины Молдова поняла, что противостоять российскому военному нападению очень сложно, и это может привести к фатальным последствиям. Поскольку Румыния также не в состоянии гарантировать целостность и оборону молдавской территории, Кишинев, благодаря открытости правительства Майи Санду по отношению к Западу, ускорил выращивание американского партнерства в качестве гаранта молдавского сопротивления российскому нападению.

В этом контексте Молдова направила подразделения солдат на возглавляемые США учения в Европе, Национальная гвардия Северной Каролины и молдавские вооруженные силы провели совместные тренировки под эгидой Программы Государственного-частного партнёрство а Вашингтон уже давно предоставляет Кишиневу иностранное военное финансирование.

Еще три года назад военное сотрудничество между Молдовой и США было скромным, но в 2023 году в Молдове 101-я воздушно-десантная дивизия США открыто провела совместные учения с молдавскими войсками.

«Вы — ценный партнер в регионе», — сказал госсекретарь США Энтони Блинкен, обращаясь к Молдове, и высоко оценил работу «в сложных обстоятельствах» президента Майи Санду, которая решительно повернула свою страну в сторону Европейского союза. Блинкен пообещал поддерживать «устойчивую демократию» перед лицом попыток дестабилизации со стороны России. «Мы хотим, чтобы молдавский народ мог сам решать свою судьбу. Именно это сейчас стоит на кону», — подчеркнул госсекретарь США. Майя Санду, в свою очередь, признала прямую выгоду от поддержки Молдовы со стороны США путем введения санкций против тех, кто стремится дестабилизировать ситуацию в стране. «Вы поддерживаете нас в нашей мечте о том, чтобы Республика Молдова стала страной мира, процветания и безопасности для тех, кто честно трудится. Мы живем в такое время, когда желание людей жить в условиях свободы и мира подвергается испытанию со стороны противников демократии. Соседи и друзья в Украине каждый день платят страшную цену за стремление быть свободными. Спасибо вам за поддержку Украины. Своей стойкостью Украина защищает наш мир, а поддержка Украины означает и поддержку безопасности Республики Молдова», — подчеркнула Майя Санду перспективы сотрудничества между двумя сторонами.

Двусторонние отношения на протяжении более трех десятилетий

Соединенные Штаты признали независимость Республики Молдова 25 декабря 1991 года, а 18 февраля 1992 года между двумя странами были установлены дипломатические отношения. Министерство иностранных дел и европейской интеграции Молдовы отмечает, что США являются одними из основных инвесторов и партнеров по развитию, оказывая техническую, финансовую поддержку и помощь в развитии на протяжении более трех десятилетий.

После того как Молдова стала независимой страной после распада Советского Союза, Соединенные Штаты подтвердили свое стремление поддерживать ее суверенитет и территориальную целостность, но уровень участия оставался скорее на декларативном уровне. Это обязательство было проверено вскоре после того, как приднестровский конфликт завершился прекращением огня, включавшим положения о трехсторонних миротворческих силах, что обеспечило де-факто независимость Приднестровья.

Вашингтон официально поддерживает мирное урегулирование территориального спора, и эта позиция исторически определяла его подход к региону. Однако попытки договориться ни к чему не привели с 2003 года, когда одному из советников Владимира Путина в Кремле, Дмитрию Козаку, ненадолго удалось убедить молдавского президента подписать соглашение, которое привело бы к созданию федеративного государства Молдова и позволило бы сохранить присутствие российских войск в Приднестровье. Вашингтон выступал против соглашения отчасти потому, что оно фактически закрыло бы путь к будущему членству Молдовы в НАТО — именно по той причине, по которой Россия его поддерживала.

Бывший президент Молдовы Петру Лучинский, комментируя в интервью визит госсекретаря США Джона Керри в Кишинев в 2013 году и молдавско-американские отношения, сказал: «Мы должны быть внимательны к тому, что происходит вокруг нас, но, конечно, в обязательном порядке мы должны сохранять выгодную и дружественную позицию с нашими соседями и крупными державами».

Говоря об ожиданиях Молдовы от Америки, Лучинский отметил: «Америка — самая влиятельная страна в мире. Поэтому поддержка нас воодушевляет, в определенные моменты мы имеем не только моральную поддержку, но и финансовую, экономическую и во всех других областях. Это очень много значит. Все время, пока я работал, мы проводили эту политику хороших отношений с Америкой, и я рад, что мы продолжаем ее. […] Соединенные Штаты — это такая страна, что у нее есть обязательства по отношению к любой точке земного шара. Именно поэтому мы находимся здесь, в сверхнаселенном районе, с историей, со всем, что вы хотите. У нас есть своя роль, у нас есть свое место, у нас есть свои интересы развития. И Америка явно обращает на нас внимание. Американские демократы, традиционно, маленькие страны, меньшинства, они ставят на первое место, это один из приоритетов демократических партий в Америке».

Каковы же условия в краткосрочной перспективе, по мнению американцев, для того, чтобы Молдова оставалась на пути к окончательной интеграции в западный блок? В докладе Центра стратегических и международных исследований (CSIS), известного американского аналитического центра, выдвигается ряд указаний и рекомендаций:

  • Соединенные Штаты должны продолжать оказывать помощь Украине и Молдове
  • -Украина должна добиться успеха в сдерживании российских войск на поле боя
  • Майя Санду будет переизбрана президентом
  • Продолжать продвигать программу реформ и экономическую открытость Молдовы по отношению к Европейскому союзу
  • Молдова должна быть в состоянии справиться с энергетическим кризисом в декабре 2024 года

Риторика, призывающая к более активному участию Америки в делах Молдовы, не является чем-то новым. Такие сенаторы, как Джон Маккейн и Линдси Грэм (известный своей антироссийской риторикой), выступали за расширение «сотрудничества и поддержки Украины, Грузии, Молдовы и других партнеров, не входящих в НАТО», включая включение Молдовы и Грузии в НАТО. Совсем недавно бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что «сегодняшние обстоятельства, тем не менее, дают убедительную причину для самой НАТО начать усилия по изгнанию оставшихся российских войск из Молдовы и пресечению политических махинаций Москвы, добровольно или иным образом». Однако эти риторические призывы рискуют повторить украинский прецедент, поскольку западный плацдарм на стороне обороны Молдовы будет означать еще одну красную черту для России и приведет к возможному военному вмешательству с неконтролируемыми последствиями в маленьком государстве между Прутом и Днестром.

С точки зрения безопасности Республике Молдова, несмотря на пропаганду, угроза вторжения со стороны Москвы невелика до тех пор, пока Россия остается вовлеченной в конфликт с Украиной.

Учитывая, что Россия занята в Украине, есть мнения, которые призывают Вашингтон более сдержанно вмешиваться в молдавские политические дела. Вместо этого существует мнение, что европейцы должны взять на себя инициативу по мирному урегулированию замороженного конфликта в Приднестровье — осложнения, из-за которого Брюссель не хочет принимать Молдову в ЕС. Формально разрешив этот спор, Молдова упростит себе путь к членству в ЕС. Но ЕС, похоже, не очень хочет поддерживать Молдову в приднестровском вопросе, поэтому американское присутствие кажется более удобным.

Однако Вашингтон может способствовать возобновлению переговоров в формате «5+2», в которых участвуют Россия, Украина, ЕС, США, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Молдова и сами приднестровские власти. Хотя возобновление этих переговоров может оказаться сложным, пока продолжается российско-украинская война, все стороны заинтересованы в том, чтобы продемонстрировать свою добрую волю в работе над соглашением по прекращению замороженного конфликта в Приднестровье.ță în a lucra pentru a ajunge la o înțelegere care să pună capăt conflictului înghețat din Transnistria.

Что делает сейчас Америка для Молдовы?

В 2024 году Молдова является второй самой бедной страной Европы после Украины с текущим ВВП на душу населения в размере 7 490$. Для сравнения, текущий ВВП на душу населения в Эстонии составляет 31 850$. Экономический потенциал Молдовы на протяжении более трех десятилетий независимости был подорван институциональной слабостью, политической дисфункцией, повсеместной коррупцией и постоянным вмешательством России, которые блокировали её усилия по развитию и стремление к вступлению в ЕС, а также вынуждали молдаван эмигрировать в поисках лучшей жизни за границей.

Не стоит пренебрегать и американским участием в поддержке молдавской экономики и общества, которое в последние годы растет в геометрической прогрессии. США поддерживают укрепление верховенства закона, реформу правосудия, торгово-экономическое сотрудничество, безопасность и оборону, энергетическую безопасность и устойчивость, контакты между людьми и т. д.

Помощь, оказываемая на протяжении многих лет через USAID и другие правительственные агентства США, внедрение различных проектов и программ помощи в приоритетных областях развития Республики Молдова и повышения конкурентоспособности национальной экономики, включая сельское хозяйство, виноградарство, туризм, легкую промышленность, креативные индустрии, ИКТ, — все это в совокупности поддерживает реформы и способствует усилению экономического роста, в котором страна жизненно нуждается.

Государственный секретарь США, Энтони Блинкен пообещал в конце мая 2024 года предоставить Молдове помощь в размере 135 миллионов долларов на цели энергетической безопасности и противодействия российской дезинформации. Господин Блинкен совершил короткий визит в Восточную Европу с остановкой в столице Молдовы Кишиневе, где он объявил о помощи на пресс-конференции с президентом Майей Санду. По словам Блинкена, 85 миллионов $ пойдут на укрепление энергетической инфраструктуры, а 50 миллионов $ — на модернизацию энергетической и сельскохозяйственной отраслей, а также на борьбу с дезинформацией.

Ранее США предложили Молдове финансовую помощь в размере 774 миллионов долларов с начала войны в Украине в феврале 2022 года. Из них около 300 миллионов $ было выделено на обеспечение энергетической безопасности.

Молдова, где проживает около 2,5 миллиона человек, раньше полностью зависела от России в плане поставок природного газа. Она столкнулась с острым энергетическим кризисом после того, как зимой 2022 года Москва резко сократила поставки. В том году энергетические проблемы Молдовы усугубились после того, как она столкнулась с временными проблемами, связанными с тем, что ее энергосистемы советского периода оставались подключенными к энергосистеме Украины, которая подверглась сильному военному удару со стороны России.

В какой степени Америке следует вмешиваться в дела Молдовы, не превращая ее в неминуемую мишень для России?

Как я уже сказал в начале, Молдова находится на исторической распутье между европейской интеграцией и российским принуждением. Выбор Запада и стратегического партнерства с Соединенными Штатами очевиден, если она хочет совершить важный исторический скачок, но Молдова не может пройти этот путь в одиночку. Пока Кишинев хочет получить помощь от своих европейских соседей и Соединенных Штатов, Запад должен ее предложить, потому что это возможность для обеих сторон. В интересах Америки, но и в интересах Европы, чтобы Молдова, важная часть многомерной борьбы Запада с Россией, оставалась безопасной, стабильной и суверенной, с минимальным влиянием извне. Это часть теории о положении Молдовы на карте западных интересов, но Америка, прежде всего, прагматичная империя, по отношению к которой вы должны быть в состоянии доказать степень полезности, делающую вас привлекательным для инвестиций любого рода.

Молдова — небольшая восточноевропейская страна размером с Мэриленд. С населением несколько меньше, чем в Лос-Анджелесе, она не может обманывать себя в том, что она неотразима для лиц, принимающих решения в Вашингтоне или Брюсселе, чтобы хотеть крупных экономических инвестиций в этот уголок мира. Экономика Молдовы не является ставкой для американцев, и серая зона, в которой она все еще работает, плюс отсутствие энергетических ресурсов, таких как нефть, газ, редкие металлы, или низкий сельскохозяйственный потенциал из-за небольшой территории, делают ее непривлекательной. По сравнению с Украиной и ее впечатляющим экономическим и стратегическим потенциалом, Молдова — карликовое государство. Холодная правда заключается в том, что, кроме ставки в прокси-конфликте с Россией, Америка мало заинтересована в этой отдаленной стране. Ее расположение рядом с Украиной делает ее интересной и полезной для Вашингтона, который стремится укрепить ее, чтобы удержать от присоединения к России. Проевропейская и проамериканская Молдова, принимающая войска и базы НАТО на Черном море, по соседству с Россией, — это ценный выигрыш для стратегии противодействия влиянию Москвы.

Если взглянуть на карту Черного моря, то кластер из трех государств бывшей советской сферы влияния — Украины, Румынии и Молдовы — на котором можно разместить военные базы, с соответствующим вооружением и войсками, дает НАТО и Америке замечательную сдерживающую и, в случае необходимости, боевую мощь против планов Москвы по геополитической экспансии. Если Россия достигнет устья Дуная, Молдова станет еще более важным американским союзником. Румыния входит в НАТО и ЕС, имеет прочные обязательства стратегического партнерства с Соединенными Штатами и уже построила ряд военных баз и объектов. Но ситуация сложная. С раздираемыми войной Украиной и Молдовой, которые сильно заинтересованы в членстве на Западе, но население которых не уверено в том, что им место в НАТО, ситуация неопределенная. Тем более что Россия стремится избежать повторения сценария «Украина-2» в Молдове.

В 2013 году, Петру Лучинский выразил надежду на участие Америки в будущем Молдовы: «Есть один список помощи: Америка должна поддержать развитие Республики Молдова как независимого, суверенного государства, не состоящего в союзе ни с одним блоком, желающего процветания страны в мирной, спокойной обстановке». То, что он говорил в 2013 году, было скорее на уровне идеала, представляя Америку, которая предложит свою помощь бескорыстно и через призму своих традиционных ценностей: демократии, рыночной экономики и верховенства закона. Реальность после 2022 года такова, что американцы заинтересованы в Молдове, они помогают ей, но за цену, которая противоречит парадигме «иллюзии нейтралитета», культивируемой Кишиневом с момента обретения независимости. Польза от Молдовы есть только против России, остальные аргументы меркнут. Потребность Америки в экспорте своих устоявшихся ценностей сильно зависит в Молдове от полезности ее территории против России. Усиление американского вмешательства в молдавские политические дела может превратить страну в еще один источник эскалации между Западом и Россией.

По этим причинам, Молдова оказалась в исторических клещах, из которых у нее мало вариантов. Соседство с огромным российским пространством и Украиной — это немое геополитическое проклятие, которое трудно отменить даже при сильной поддержке Румынии. Обреченная на отставание в развитии из-за своего неопределенного исторического статуса, находящаяся под прямым влиянием России, Молдова пытается запустить свои двигатели в надежде пересечь границу с Европой и вырваться из пагубного постсоветизма. Как и Румыния в 1990-е годы, она обязана попытаться это сделать, иначе она останется в нищете и неопределенности еще на несколько десятилетий. У нее нет экономических преимуществ, но географически она расположена в пространстве, где она полезна Западу и Америке, но она должна играть с умом и делать шаги и компромиссы только в своих интересах. Если Россия потеряет рычаги влияния на предназначение Молдовы как буфера своей безопасности, Кишинев может надеяться на то, что он выиграет от того, что станет страной, в которую Запад будет вкладывать деньги и обеспечивать безопасность. Россия не смогла вложить в Молдову достаточно средств, чтобы сохранить ее ценность как метрополии и не заставить маленькую юго-восточную европейскую страну искать другое место. В ее распоряжении было 34 года, которые она потратила впустую из-за собственного бессилия и постимперского мышления.

Политические дела Молдовы, включая территориальный спор в Приднестровье, не вызывали серьезного интереса Вашингтона по вполне понятной причине: они не имели существенного значения для национальной безопасности США, но с 2022 года все меняется в парадигме. Тем не менее, умеренные аналитики призывают Вашингтон не превращать Молдову в очередную прокси-войну с Россией и, как это ни трагично, в новую опустошенную Украину. Молдова в конечном итоге исчезнет как государство, не имея такой силы, как Украина.

Путь Молдовы и ее стремление к членству в ЕС не должны вести Запад и Россию к новому и более опасному уровню эскалации, а должны быть органичным усилием, основанным в основном на желании молдавского народа изменить историческое направление от сложного прошлого и настоящего к лучшему будущему. Запад и Америка обязаны поддержать Молдову, а не считать ее просто полезной в борьбе с Россией.

Объединение Молдовы с Румынией — акт, которого никто не хочет

Объединение Молдовы с Румынией — акт, которого никто не хочет

Принадлежность к европейскому блоку для Республики Молдова в основном означает выбор нового гегемона, обладающего большим опытом в предоставлении демократической парадигмы и государственного развития, что обеспечит ей стабильность и благополучие. Это неоспоримая реальность, и Кишинев знает, что находится на периферии экспансии великих геополитических конструкций: Европейского союза, координируемого Соединенными Штатами, а также Российской Федерации, за которой стоит Китай, промоутер и член БРИКС. Запад наступает на сферы интересов России, которая ориентируется, особенно после 2022 года, в сторону Азии, но при этом пытается помешать вступлению в Евросоюз бывших советских республик Черноморского бассейна и Кавказа. Находясь более 30 лет в зоне экономической неопределенности и геополитических вариантов, страна, исторически братская Румынии, решила двигаться в сторону европейской модели и надеяться на скорое вступление. Вариант объединения с Румынией, хотя он много лет обсуждался в СМИ и был дорог румынам и многим молдаванам, был отложен. Молдова оказалась в ситуации, когда она не может просто объединиться с Румынией, потому что Бухарест, похоже, не хочет связывать себя с историческим и даже героическим актом перехода через Прут.

Однако последствия объединения кажутся слишком сложными для обеих сторон.

В целом проевропейски настроенные молдаване считают, что интеграция двух берегов Прута произойдет в рамках ЕС.

В 2024 году в Кишиневе интеграция является первой целью, под эгидой европейской цели, а затем возможен акт объединения, историческая цель значительной части населения Бессарабии.

В первые месяцы российской агрессии в Украине, многие в Кишиневе призывали нынешнее правительство организовать Союз по образцу 1918 года, чтобы избежать повторения рокового 1940 года. На данный момент, в отсутствие исхода конфликта в Украине, опасность аннексии или изменения прозападного курса Молдовы кажется менее значительной, но оптимистичные перспективы остаются умеренными. Современная тенденция заключается не в том, чтобы стремиться к союзу как к акту воли по обе стороны Прута, а скорее к молдавско-румынской интеграции в ЕС, чтобы возможное официальное политическое решение о последующем союзе обеспечивало устойчивость национального идеала, а не являлось результатом драматических обстоятельств.

Хотя формальный союз Молдовы и Румынии в рамках ЕС, после вступления в ЕС более правдоподобен, болезненная правда для унионистов заключается в том, что у этого союза еще меньше шансов на реализацию после вступления Молдовы в Европейский союз.

Как работает унионистский лагерь в Молдове?

В 2023 году в бухарестской прессе появилась информация о том, что половина граждан Молдовы (50,3%) не хотят союза с Румынией, но большинство (58,5%) проголосовали бы за вступление в Европейский союз.

Телефонный опрос был проведен в период с 10 по 19 июня 2023 года, Центром социальных и маркетинговых исследований «CBS-Research» при финансовой поддержке Европейского союза.

В начале 2000-х годов, во времена коммунистического правительства Воронина, унионистов было менее 2%. За последние два десятилетия наблюдается устойчивый рост числа унионистов, в то время как европейские ценности становятся все более популярными. Другой опрос, проведенный в ноябре 2022 года, показал, что 42,5 % выступают за членство в ЕС.

В целом, проевропейски настроенные молдаване считают, что интеграция двух берегов Прута произойдет в рамках ЕС, как я уже сказал. И это реалистичное суждение, а не объединение в «мыслях и чувствах», а скорее сосуществование под другим зонтиком, большим, чем две страны. Молдова и Румыния были бы двумя отдельными государствами в европейской федеративной конструкции под руководством Брюсселя, но она обеспечивала бы им безопасность и гарантирует объединение.

Современные унионисты в Молдове — это прежде всего интеллектуалы. Они восприняли идеал объединения через образование и культуру, они унаследовали его от своих предшественников, живших в период Великой Румынии. После 30 почти банкротных лет в «серой зоне», поддерживаемой Россией, но в которую Молдова также вносит свой вклад, объединение начинает приобретать экономическую мотивацию, а после 24 февраля 2022 года оно также рассматривается как гарантия национальной безопасности. На этот раз без России.

Почему возникла эта тенденция к союзу с Румынией под флагом ЕС или к присутствию в блоке ЕС даже без союза с Румынией на горизонте? За последние 5 лет число унионистов выросло с 30 до 40%. Электорат унионистов — это электорат, который принимает во внимание европейский геополитический контекст и непреодолимые внутренние трудности Молдовы как бывшего советского государства. Они проголосовали бы за вступление в ЕС, понимая, что вместе со своими «румынскими братьями» окажутся в клубе ЕС. Лидеры же провозглашенных унионистских партий не справились с заявленной миссией, поскольку либо были политически неубедительны, либо скомпрометировали себя коррупционными скандалами. Или же им позволили скомпрометировать себя с помощью иностранцев и внутри страны.

Самый сложный период «унионистского движения» в Республике Молдове был при режиме Плахотнюка, который пытался флиртовать с идеей объединения, но был связан, с помощью денег, со многими румынскими политиками. Партии и НПО, объявленные унионистскими, были мобилизованы против проевропейской и антиолигархической оппозиции.

Тенденция развития унионистской идеи больше не следует, по крайней мере пока, энтузиазму «моста цветов» 1992 года, а рационально вписывается в логику европейской интеграции — процесса, в котором Румыния имеет решающий голос, однако благодаря всему, что связывает ее с этой бывшей провинцией: языку, культуре, истории, семейным отношениям, экономическим преимуществам.

В то же время в Молдове лучше знают реалии сегодняшней Румынии, а бессарабцы знают, что у Румынии тоже есть проблемы и она ориентируется на более передовые европейские модели, чем румынская. Другими словами, сдержанность в отношении немедленного акта объединения — это еще и способ избежать поглощения страны (Румынии), которая больше не отвечает современным экономическим и цивилизационным требованиям. Однако Европа интереснее, и Румыния больше не является тем местом, откуда черпают свет. В лучшем случае она играет утилитарную роль — трамплин в Европу, удобной остановкой.

Более умеренный унионистский энтузиазм молдаван будет не большой проблемой для проевропейского движения, а психологическим препятствием для НАТО. Опрос «CBS-Research», на который мы ссылаемся, показывает, что 33,4 % молдаван выступают за НАТО, а 52,6% — против этой цели.

Если румыны на правом берегу Прута «ждали американцев» все 50 лет коммунизма и вступление в НАТО происходило при широком национальном согласии, то пост тоталитарная травма Бессарабии привела к ослаблению национального самосознания в результате политики русификации и породила естественную антиамериканскую логику.

Это лучшая иллюстрация нереалистичного эффекта нейтралитета, закрепленного в молдавской конституции. Синдром «ни с одними, ни с другими» в конце концов работает на русских. Молдава, поддерживаемая российской пропагандой, но также и родным чувством, что она — маленькая и уязвимая нация, которая должна оставаться незаметной на пути исторического вихря, предпочитает заигрывать с богатой Европой, но не выставлять себя напоказ, делая стратегический выбор такого уровня, как вступление в военный блок НАТО.

Румыния — необходимый зонтик для Молдовы

18 декабря 2002 года, Владимир Воронин, тогдашний президент Молдовы, выступил с речью в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне, в которой он также затронул отношения Молдовы с Румынией, сказав: «Мы не хотим одного. Мы однозначно отвергаем формулу двух румынских государств и не примем эту формулу. Мы объяснили это румынским властям. Это единственное условие, единственная проблема между нашими двумя странами. Навязывать нам формулу двух румынских государств неприемлемо».

Петру Лучинский, бывший президент Республики Молдова в 1997-2001 годах, подчеркнул, что политики в Кишиневе выстроили парадигму независимого молдавского государства сразу после провозглашения независимости: «В 1993 году в румынском парламенте я сказал, что мы не Бессарабия 1917 года. Здесь сложились определенные отношения, определенное население, определенные традиции и так далее, поэтому единственный способ для Республики Молдова развиваться более мирным и растущим путем — это сохранять и развивать независимость и суверенитет Республики Молдова».

Теперь тенденция изменилась. Майя Санду, в интервью Geopolitique заявила, что «поддержка воссоединения с Румынией есть, но недостаточная». «Есть люди, которые продвигают эту идею, но их число недостаточно. Есть поддержка интеграции в ЕС, и это то, к чему мы стремимся», — сказала она.

По ее словам, она надеется объединить два берега Днестра до тех пор, пока Молдова не вступит в ЕС, но если этого не произойдет, то, по ее мнению, этот исторический конфликт не станет проблемой.

«Чем лучше будет ситуация на правом берегу Днестра, чем быстрее нам удастся повысить уровень жизни, тем более уверенными мы станем, тем больше будет заинтересованность левого берега в воссоединении страны. И мы работаем над этим, мы привержены мирному урегулированию конфликта, и я считаю, что чем ближе мы будем к ЕС, мы надеемся, что сможем реинтегрировать регион до того, как станем членами ЕС, но мы не считаем, что если конфликт не будет полностью урегулирован, то он станет препятствием для вступления Молдовы в ЕС», — заявил молдавский президент.

Таким образом, на уровне руководства страны скорее предпочитают вступление в ЕС, так как преимуществ у него больше, чем у союза с Румынией, где рычаги развития находятся в Бухаресте, а не в Кишиневе. В случае интеграции с Румынией, Молдова будет получать ресурсы от Румынии, а не от Брюсселя, что подразумевает, по сути, гораздо меньшую зависимость и субсидии, чем она получила бы в качестве независимого государства в Европейском союзе.

Президент Молдовы, если эта должность все же будет существовать, будет в лучшем случае своего рода губернатором, что не очень устраивает молдавскую политическую элиту, слишком долго привыкшую к независимости и определенным преимуществам, которые с ней связаны. Одно дело быть президентом независимой страны, а другое — подчиненным Бухареста, что говорит о корыстной заинтересованности молдавских политиков в выживании за счет унионизма. Кажется, выгоднее сохранить независимость, чем передать ее Румынии.

Сейчас Молдова скорее напоминает младшего брата, который хочет получить помощь от старшего родственника, но не потерять свои привилегии. В конце концов, унионистского патриотизма недостаточно, а преимущества независимой Молдовы в Европейском союзе слишком заманчивы. Не все представители политической элиты воспринимают почти исключительную ориентацию Майи Санду на Европу в ущерб союзу с Румынией как непреложную истину. Но может ли страна позволить себе плавать в одиночку в этих мутных водах, если она не объединится с Румынией и не станет членом ЕС? Хватит ли у нее ресурсов, чтобы выжить на перекрестке столкновений крупных геополитических игроков?

Референдум, который пройдет в этом году по вопросу присоединения к ЕС, должен включать и вопрос о союзе Молдовы с Румынией, считает Драгош Галбур, председатель Национальной молдавской партии. По его словам, благоприятные результаты референдума стали бы основой для начала процесса объединения двух румыноязычных государств.

Он утверждает, что объединение Республики Молдова с Румынией становится необходимостью в контексте войны, которую ведет Российская Федерация в Украине. Председатель Молдавской национальной партии отмечает, что в последнее время голоса унионистов отошли на второй план, а основное внимание уделяется европейской интеграции, поскольку она влечет за собой увеличение финансирования из внешних источников.

«Нам нужно ускорить наш европейский путь через объединение с Румынией. Не надо тешить себя иллюзиями, что русские не придут за нами. Они придут за нами. И если мы не поймем этого, не войдем в НАТО и ЕС, объединившись с Румынией, завтра может быть уже поздно. За последние 3-4 года все, что означает унионизм в Республике Молдова на политическом уровне, угасло. Унионизм теперь считает себя устаревшим. Правящая партия уничтожила унионизм, и теперь некуда деваться, а тема объединения с Румынией должна быть актуальна как никогда», — заявил Драгош Галбур, как сообщает realitatea.md.

Идея ускоренного объединения с Румынией в парадигме унионистов старой школы является, скажем так, экзистенциальной необходимостью для Молдовы. Это обеспечило бы стране необходимую безопасность в контексте риска того, что Молдова станет следующей целью России после ликвидации Украины. Остается опасность превращения Приднестровья в настоящий Калининград России, в контексте потенциальных сделок между Россией и Западной Украиной, которые сократят шансы Молдовы в ЕС, а Майя Санду потеряет пост президента.

Молдова, вероятно, не имела бы никакого голоса, так как её судьба была бы предрешена за её спиной. Серая зона, в которую Молдова вернулась бы, сделала бы её ещё менее привлекательной для Бухареста, который не захотел бы связываться с нерешёнными проблемами молдавских братьев. По этой причине сценарий ускоренного объединения с Румынией без ожидания вступления в ЕС выглядит единственным правильным шагом для унионистов, но не для Румынии.

Джеймс Олсон, бывший глава контрразведки ЦРУ, в интервью сайту Adevărul.ro утверждал, что Молдове следует рассмотреть объединение с Румынией как решение для выхода Республики Молдова из сферы влияния России.

«Я думаю, что самым желательным вариантом спасения Молдовы было бы объединение с Румынией. Культурно, этнически и лингвистически вы два похожих народа. Объединение Республики Молдова с Румынией дало бы ей большую защиту. И если бы Молдова была частью Румынии, она автоматически стала бы членом НАТО. Но меня беспокоит, если Республика Молдова попытается самостоятельно вступить в НАТО. Потому что это было бы очень провокационно для русских и каким-то образом подтолкнуло бы их к нападению на Молдову. И я думаю, что лучшим решением было бы объединение Молдовы с Румынией. И я надеюсь, что объединение Молдовы с Румынией произойдет», — сказал Олсон.

Почему Румыния колеблется и избегает объединения?

Румыния, похоже, выигрывает неофициальное соревнование с Россией за экономическое, политическое, культурное и церковное влияние в Молдове. «Молдовенизм» (направление, продвигаемое Россией) уступает место «румынизму».

В интервью DC News в апреле этого года, премьер-министр Румынии Марчел Чолаку заявил, что поддерживает объединение Молдовы с Румынией.

«Я по-прежнему верю в союз между Республикой Молдова и Румынией. Что это будет сделано в рамках ЕС, что мы найдем другой путь.», — сказал румынский премьер.

«Республика Молдова устойчива благодаря помощи Румынии. Это правда. В Республике Молдова живут румыны, как и я. История совершила несправедливость. Я не могу изменить прошлое, а настоящее — это следствие прошлого. Что я могу сделать вместе с вами, так это построить будущее», — сказал Чолаку. Таким образом, Румыния выступает за объединение, но, очевидно, все еще придерживается позиции Кишинева по вопросу вступлению в ЕС.

В марте этого года, известный профессор и аналитик Валентин Стан, гость Мариуса Тукэ на ток-шоу Gândul.ro, предложил ряд объяснений, почему нельзя говорить о благоприятном историческом моменте, который позволил бы двум государствам объединиться.

«Румыния подписала Парижский мирный договор в 1947 году, который гарантирует ее границы. Это самый важный документ международного права, гарантирующий границы. Он действует и сегодня. Если вы хотите объединиться с Республикой Молдова, вы должны выйти из этого договора. У вас нет положений в Конституции об объединении румынского народа, как у немцев, но у вас есть договор 1947 года, который устанавливает границу на востоке и границу на западе. В статье 51 Венской конвенции о праве международных договоров говорится, что вы можете утвердить или оспорить договор только в целом. По частям он не проходит», — говорит Валентин Стан.

Профессор Стэн обращает внимание на риски для Румынии, если она откажется от рамок послевоенного договора. «Парижский мирный договор, который гарантирует вам Ардеал, был подписан Америкой, Советским Союзом, Украиной, Францией, Великобританией и т.д. Вы не можете выйти из договора только для того, чтобы объединиться с Молдовой. Если мы выйдем из Парижского договора, все изменится. Нельзя даже думать о том, чтобы изменить гарантии безопасности, которые эта страна имеет благодаря многосторонним документам международного права. Через сорок восемь часов после объединения с Молдовой, если они захотят объединиться, у нас уже не будет страны. В Гагаузии существует местное самоуправление с правительством и парламентом. В Румынии этого нет. Что вы будете делать, когда объединитесь с Молдовой? Пойдете с танками на Гагаузию, чтобы отнять у нее автономию?», — предупреждает В. Стан.

Если Румыния объединится с Молдовой, Парижский мирный договор будет изменен, и это может очень сильно повлиять на Румынию, добавляет румынский профессор.

Часто упоминаемый момент начала 1990-х годов, когда Румыния упустила возможность для объединения, Валентин Стан объясняет неблагоприятным историческим моментом, вызванным страхом Запада перед Россией после окончания холодной войны. «В 1990 году румынские государственные власти попытались аннексировать Молдову. Немцы, американцы и французы ответили очень жестко. «Не делайте этого». Это было время, когда эти люди боялись реакции и развития событий в Москве. Они не хотели создавать конфликтную ситуацию. Нас остановили. Румыния резко не справилась с ситуацией в Молдове. Если предположить, что мы хотим выйти из Парижского договора 1947 года, что вы будете делать с западной границей? Тэтэреску, глава румынской делегации, поехал в Париж и боролся за Румынию. Это было чрезвычайно трудно. Советы сказали нам, что они отменили Венскую конвенцию, но мы все еще говорим о Трансильвании. В Трансильвании была советская администрация, а не румынская. Румынская администрация появилась после того, как было создано правительство Грозы. Трансильвания — это сердце и душа нашей нации. Было много пунктов, которые были глубоко несправедливы по отношению к Румынии. Тэтэреску пришел в румынский парламент, чтобы представить договор, со слезами на глазах. Сегодня, если вы хотите объединиться с Молдовой, у вас будут проблемы с этим договором. Этот договор гарантирует Румынии Ардеал», — сказал профессор Стэн.

Россия будет препятствовать любой форме молдавско-румынского союза

Кремль заявил, что потенциальное вступление Молдовы в Европейский союз — это суверенное дело, но не забыл напомнить через пресс-секретаря Дмитрия Пескова, что среди молдаван есть немало тех, кто также хочет видеть тесные связи с Россией.

Он также отметил, что у Молдовы есть возможности развиваться и в других направлениях, и обвинил политическое руководство страны в том, что оно ошибочно исключает такие варианты.

Кремль планирует использовать предстоящие президентские и парламентские выборы в октябре 2024 года и июле 2025 года соответственно, как последовательные возможности для замены ориентированного на Запад руководства страны на пророссийское.

Действия России в Молдове являются частью ее целенаправленной политики по восстановлению контроля над независимыми государствами в серой зоне между Западом и Россией. Эта политика индивидуальна для каждой страны.

Цели Кремля в отношении Молдовы отчасти коррелируют с целями в Украине и направлены на выход Молдовы из проукраинской коалиции политическими средствами и на перехват заявки Молдовы на членство в ЕС вместе с кандидатурой Украины.

В случае с Молдовой смена режима на антиевропейский окажет опасное давление на границы Румынии и ее восточный фланг, особенно если России удастся оккупировать Одессу и создать военный коридор с Приднестровьем.

Таким образом, ставки на выборах в Молдове в 2024 году тесно связаны с попытками России отрезать Молдову от Запада и, как следствие, от Румынии. Хотя Румыния принципиально поддерживает Молдову на всех уровнях, в отсутствие членства в ЕС и при постоянном воздействии дестабилизирующих действий России потеря власти прозападными силами резко сократит любые шансы на объединение или европейский путь.

Concurs eseuri